Решение № 2-2937/2024 2-799/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-83/2023(2-1575/2022;)~М-982/2022

Дело № 2-799/2025 28 ноября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2022-001597-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительными результатов межевания земельного участка, демонтировании металлического забора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и просит с учетом уточнений (Т.2 л.д. 87-89, Т. 3 222-223) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и демонтировать металлические заборы по границам земельного участка с кадастровым номером № с координатами поворотных точек 6,7,8, отображенные в заключении эксперта №-СТЭ ООО «ЦСЭ «Веритас» от ДД.ММ.ГГГГ, в частности демонтаж металлического забора между поворотной точкой <адрес>)

В обоснование заявленных требований указал на то, что Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1607 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Ответчик ФИО2 на праве аренды пользуется смежным земельным участком площадью 256 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>) кадастровый номер №. Основанием права пользования является Договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от 18.07.20211 года. Земельный участок с кадастровым номером № прошел межевание, часть участка площадью 62 кв.м (учетный номер части № имеет обременение в виде права прохода и проезда. Со стороны арендуемого Ответчиком участка имеется тупиковый проезд к земельному участку сторон с кадастровым номером №. <адрес> является единственным вариантом доступа на участок сторон. Часть арендуемого участка обременена правом прохода и проезда (установлен публичный сервитут). Указанные обстоятельства подтверждают доводы Истца о наличии единственного пути доступа к участку и расположенному на нем строению. Исходя из представленной в материалы дела схемы видно, что ширина проезда к участку с кадастровым номером № неравномерна: от 5,3 метров в начале до 2,7 метров в конце. Указанное сужение до 2,7 метров за счет неправильно установленной границы арендуемого участка с кадастровым номером № затрудняет возможность проезда истца на принадлежащий ему земельный участок, чем нарушает его гражданские права. Межевание арендуемого участка с кадастровым номером № произведено при его постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.9 СНиП 2.07.01.-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, действовавшим на момент установления границ арендуемого участка, для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям – второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии с табл. 8 настоящих норм. На однополосных проездах следует предусматривать разъездные площадки шириной 6 м и длиной 15 м на расстоянии не более 75 м одна от другой. В пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устанавливаются шириной 5,5 м. <адрес>ы должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. В соответствии с таблицей 8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* второстепенные проезды должны иметь одну полосу не менее 3,5 метров. При установлении границ земельного участка площадью 256 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>) кадастровый номер № были нарушены нормы градостроительств, нарушающие для Истца право доступа, а также влекущие угрозу в сфере пожаробезопасности. Кроме того, межевание земельного участка с кадастровым номером № не соответствовало требованиям законодательства, проведено без надлежащего согласования границ вновь образуемого земельного участка. Всеми собственниками смежного земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требований не признала, суду пояснила, что спорный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, установлено ограничение в виде права прохода и проезда площадью 62 кв.м.. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный земельный участок сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, собственником смежного участка Истец стал в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее являлся представителем бывшего сособственника.

Представитель Ответчика ФИО2, действующая на основании адвокат Пескова Л.Я. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Указала на то, что Истцу обеспечен доступ прохода и проезда к земельному участку, что подтверждается материалами дела. <адрес> не является тупиковым и разворотная площадка не требуется.

Представитель ответчика КИО Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. (Т. 1 л.д. 40-42). Также просил применить последствия пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил правовую позицию (Т. 2 л.д. 1-2), в которой просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Федеральное государственное учреждение Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

При рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, так как согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователей, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо установить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1607 =/- 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а ответчику ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (Т. 1 л.д. 13-22).

Ответчик ФИО2 на праве аренды пользуется смежным земельным участком площадью 256 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>) кадастровый номер №.

Земельный участок, площадью 256 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>) кадастровый номер № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО2 на праве аренды в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов землеустроительного дела, представленного СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о формировании земельного участка, утверждении границ и схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>). Представлена схема ориентировочных границ земельного участка. В тот же день земельному участку присвоен вышеуказанный адрес.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №-гр от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества.

Согласно выписки из решения Комиссии по распоряжению объектами недвижимости Петродворцового района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 256 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сдан в аренду с целевым назначением для использования под огород ФИО2 сроком на 11 месяцев.

Вступившим в законную силу определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу, между КУГИ Санкт-Петербурга и ФИО2 утверждено мировое соглашение, которым Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ продлен на неопределенный срок (Т. 1 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу» по заявлению ФИО2 согласовано задание на выполнение кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>); составлен план кадастровой съемки на апрель ДД.ММ.ГГГГ года; план границ земельного участка, каталог координат межевых знаков и координат зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (ЗРЗ2), протокол согласования границ земельного участка, акт сдачи, установленных на местности при отводе земельного участка межевых знаков под наблюдение и сохранность. Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты кадастровых работ (Т. 1 л.д. 59-199).

Из акта обследования, составленного ведущим специалистом Юго-Западного районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате полевого обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) установлено, что участок огорожен забором из металлического профильного листа, к участку <адрес> шириной 3,5 м. Проход к домовладению и земельному участку шириной 1, 5 м. осуществляется через металлическую калитку от торца дома <адрес>, проход между огородом и земельным участком огорожен металлическим сетчатый забором. На момент обследования препятствий в доступу на земельный участок с кадастровым номером № и к жилому дому не обнаружено. (Т. 1 л.д. 79) Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 163), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 172).

Из акта № межведомственной комиссии при администрации Петродворцового района от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием, в том числе, истца ФИО1, представляющего интересы ФИО5 и ответчика ФИО2 следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО6 <данные изъяты> доли), ФИО2 <данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО7 (<данные изъяты> доли), ФИО8 <данные изъяты> доли); порядок пользования земельным участком не определен; территория, прилегающая с южной стороны к земельному участку по адресу: <адрес> находится в краткосрочной аренде под огород: у ФИО8 (290 кв.м. кадастровый №) и ФИО2 (256 кв.м. кадастровый №). Нарушений в целевом использовании земельных участков не установлено. Вход на земельный участок по адресу: <адрес> ФИО9 осуществляется со стороны проезжей части <данные изъяты>; ФИО2 - со стороны территории между домами 4 и 8 по Ульяновской улице, по арендуемому ею участку; ФИО6, ФИО5 Н,В, ФИО7 - со стороны территории между домами 4 и 8 по Ульяновской улице, вдоль ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО10 улица <адрес>, по земельному участку арендуемому ФИО2 Ширина существующего прохода используемого Венецкой Г,Н., ФИО5, ФИО7 составляет ориентировочно 1,6 м., въезд с территории между домами 4 и 8 на земельный участок ранее не был организован и никогда не осуществлялся. На территорию между домами <адрес> по Ульяновской улице организован второй выезд с земельного участка по адресу: <адрес> (установлены металлические ворота). Также участок по указанному адресу имеет въезд со стороны проезжей части Сергиевской улицы. Учитывая сложившееся пользование земельным участком собственники земельного участка пришли к соглашению об обеспечении дальнейшего прохода (к существующей пешеходной дорожке, ведущей к дому) по территории земельного участка арендуемого ФИО2,, вдоль его северной границы (по существующей на момент обследования пешеходной дорожке) с наложением на эту часть участка, арендуемого ФИО2, ограничения «право прохода. ФИО1 с соглашениями не согласен. Комиссия пришла к заключению: оснований для расторжения договора краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют; Управлению (агентству) недвижимости имущества <адрес> и КЗРиЗ Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о внесении изменений в существующий договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с учетом соглашений достигнутых между собственниками при проведении комиссионного обследования; для определения на местности кадастровых границ земельного участка по адресу: <адрес> собственники могут обратиться в лицензированную топогеодезическую организацию (Т. 1 л.д. 84-86).

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ №-рк на земельном участке, площадью 256 кв.м, кадастровый номер № установлена зона с особым режимом использования «право проход и проезда» (далее –ЗОРИ) площадью 62 кв.м (Т.1 л.д. 183)

Для проверки доводов истца Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертиз «Веритас» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (Т № л.д. 47-65) фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют юридическим границам земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составила 201 кв.м, что меньше на 55 кв.м юридической площади участка, указанных в правоустанавливающих документах (256 кв. м). Границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту их расположения, предложенному истцом (Т. 2 л.д. 33), не соответствуют юридическим. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по варианту расположении границ, предложенному истцом (Т. 2 л.д. 33) составила 183 кв.м, что меньше на 73 кв.м юридической площади участка, указанной в правоустанавливающих документах (256 кв.м). Определить допущены ли нарушения норм действующего законодательства при формировании и перераспределения земельного участка с кадастровым номером № на основании договор аренды №/ЗК-05061 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта. Земельный участок № не имеет общих границ с проходами и проездами общего пользования города Петергофа, окружен со всех сторон другими земельными участками с кадастровыми номерами №, №. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № препятствует проходу и проезду ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №.

Истцом после проведения судебной экспертизы в качестве дополнительного доказательства представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 91-115) с целью ответа на вопрос 2 землеустроительной экспертизы «Допущены ли нарушения норм действующего законодательства при формировании распределении земельного участка №:1009 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого участок с кадастровым номером № № сформирован с нарушением законодательства, действовавшего в момент и месте его применения. Характер нарушений в осуществлении и подготовке кадастрового учета имеют признаки уголовных деяний. Основания предоставления земельного участка (ссылки на норма статьи ЗК РФ) противоречат действующий ПЗЗ и (или) процедурам предоставления. Для обеспечения требования организации тупикового проезда разворотной площадкой 12 х 12 м. участок с кадастровым номером №№ должен быть снят с государственного кадастрового учета с прекращением (расторжением) договора аренды.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11 которая пояснила, что на момент проведения экспертизы в общедоступных сведениях, размещенных в публичной карте и карте РГИС отсутствовали сведения о наличии обременения спорного земельного участка в виде права прохода и проезда, указанные обстоятельства не были учтены не проведении экспертизы. Измерения границ спорного земельного участка проводилось по наружным фактическим границам (установленному забору и сохранившимся опорным столбам). Наложения спорного земельного участка на земельный участок истца не имеется.

В связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом ФИО11 не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения поставленных перед экспертом вопросом – наличие ограничения в виде права прохода и проезда, площадью 62 кв.м, зарегистрированного в установленном законом порядке, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установленные на местности границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам: фактическая граница смещена от юридической границы участка в точке 3 на 8,35 м в сторону участка №, фактическая граница смещена от юридической границы участка в точке 2 на 8,07 м в сторону участка №, фактическая граница смещена от юридической границы участка в точке 1 на 6,94 м в сторону участка №, фактическая граница смещена от юридической границы участка в точке 7 на 7,15 м в сторону участка №, фактическая граница смещена от юридической границы участка в точке 4 на 0,37 м в сторону участка №, фактическая граница смещена от юридической границы участка в точке 6 на 0,34 м в сторону участка №. Контрольным замером фактических границ земельного участка №, формированных установленными заборами и строениями составила 202,69 кв.м, в то время как в соответствии с правоустанавливающими документами площадь исследуемого участка 256,64 кв.м. <адрес> меньше документальной на 49,95 кв.м. Несоответствие фактических границ юридическим обусловлено формированием проезда/прохода в соответствии с ЗОРИ. Порядок формирования земельного участка с кадастровым номером № соответствует Законодательству, действующему на дату его формирования. Порядок распределения земельного участка № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Законодательству, действующему на дату его распределения. Земельный участок кадастровый номер № в соответствии с установленной Зоной особого режима использования – обеспечение прохода/проезда, обеспечивает право прохода и проезда ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок, кадастровой № (Т. № л.д. 109-155).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном экспертном заключении содержится исчерпывающие ответы на поставленные судом, в определении о ее назначении вопросы, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, выводы экспертов мотивированны и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлены рецензия № ООО «СтройБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «СПбПУ» на предмет объективности и полноты исследования, допущенных нарушениях Т. 5 (л.д.1-28, 29-83).

Также по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил выводы судебной экспертизы, указал на то, что доступ прохода и проезда Истцу к земельному участку обеспечен, Истец имеет возможность пройти и проехать к своему земельному участку.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО13, рецензия № ООО «СтройБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «СПбПУ» не могут быть приняты судом, поскольку они выполнены во внесудебном порядке по заказу Истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с материалами дела. Специалисты, изготовившие рецензии и заключения, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, специалистами не были исследованы все материалы дела, вследствие чего представленные рецензии и заключение не могут являться допустимыми доказательствами.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола согласования границ земельного участка следует, что участок границы земельного участка от А до Б - земли, не прошедшие кадастровый учет согласована с начальником Юго-Западного РО от Б до В – ФИО14, от В до Г – ФИО8, от Г. до А ФИО8

Отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия ФИО8 на согласование смежной границы не является самостоятельным основанием для признания результатом межевания недействительными, так как акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только лишь в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Результаты межевания, проведенного в 2009 году не были оспорены лицами, являющимися собственниками земельного участка на момент формирования земельного участка. Право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из представленных в материалы дела заявлений в различные органы власти и ответов на них следует, что ФИО1 ранее представлял интересы собственников вышеуказанного земельного участка.

Доказательств того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № № право истца было нарушено, суду представлено не было, как и доказательств переноса ответчиком фактически существующих на местности границ земельного участка в сторону земельного участка истца с нарушением смежной границы.

В целях реализации права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ №-рк на земельном участке, площадью 256 кв.м, кадастровый номер № установлена зона с особым режимом использования «право проход и проезда» (далее –ЗОРИ) площадью 62 кв.м.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый номер № в соответствии с установленной Зоной особого режима использования – обеспечение прохода/проезда, обеспечивает право прохода и проезда ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок, кадастровой №.

Доводы Истца о том, что ширина проезда к участку с кадастровым номером № неравномерна: от 5,3 метров в начале до 2,7 метров в конце и указанное сужение до 2,7 метров затрудняет возможность проезда истца на принадлежащий ему земельный участок, ничем не подтверждены. На представленных суду фотографиях видно, на земельном участке, площадью 256 кв.м, кадастровый номер № припаркованы автомобили, что подтверждает возможность проезда к земельному участку на автомобиле.

Доводы Истца о том, что ширина проезда не обеспечивает возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин, что влечет угрозу в сфере пожаробезопасности, суд полагает необоснованными и опровергается ответами ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно ответу ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ года, планировочное решение малоэтажной застройки участка, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивает проезд пожарной автотехники к зданиям с <адрес>, Расстояние от проезжей части по <адрес>. не превышает 50 метров, что не противоречит требованиям пожарной безопасности (Т. 2 л.д. 20).

Согласно ответу ГУ МЧСМ России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 8.13 которого установлено требование к площадкам для разворота пожарной техники, устраиваем в конце тупиковых проездов в случаях, когда нормативными документами требуется устройство проезда для пожарных автомобилей. Однако согласно п. 8.17 СП планировочной решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям на расстоянии не более 50 метров. Учитывая, что здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенным на расстоянии менее 50 метров и отвечающим СП4, дополнительное устройство к нему тупикового проезда с площадкой для разворота пожарной техники, действующими требованиями пожарной безопасности не требуется (Т. 2 л.д.21-22).

Из ответа Управления по Петродворцовому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктом 8.13 которого установлено требование к площадкам для разворота пожарной техники, устраиваем в конце тупиковых проездов в случаях, когда нормативными документами требуется устройство проезда для пожарных автомобилей. Однако согласно п. 8.17 СП планировочной решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям на расстоянии не более 50 метров. Учитывая, что здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенным на расстоянии менее 50 метров и отвечающим СП4, дополнительное устройство к нему тупикового проезда с площадкой для разворота пожарной техники, действующими требованиями пожарной безопасности не требуется (Т. 2 л.д.17об).

Таким образом, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислении. С момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Результаты межевания, проведенного в 2009 году не были оспорены лицами, являющимися собственниками земельного участка на момент формирования земельного участка. Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в июне 2019 года, при этом, из представленных в материалы дела заявлений в различные органы власти и ответов на них следует, что ФИО1 ранее представлял интересы собственников земельного участка, а потому не мог не знать о наличии ограничения, обеспечивающего проезд к земельному участку с названным кадастровым номером. При этом доказательств того, что при формировании земельного участка с кадастровым № были перенесены фактически существующие на местности границы земельного участка в сторону земельного участка истца с нарушением смежной границы, не представлено.

Право на оспаривание результатов межевания не было реализовано предыдущими собственниками.

С исковыми требованиями о признании недействительным результата межевания земельного участка Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 5).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительными результатов межевания земельного участка, демонтировании металлического забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 17.12.2025 года.