Решение № 2А-558/2024 2А-558/2024~М-502/2024 М-502/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2А-558/2024

2а-558/2024

УИД: 04RS0014-01-2024-000962-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Колпаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-558/2024 по административному исковому заявлению Финансового управляющего П.Е.В. к заместителю начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Ц.М.Г. о признании незаконным действий (бездействий) и постановления должностных лиц Кяхтинского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий П.Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2022 года В.С.С. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2024 года финансовым управляющим утверждена П.Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2023 года удовлетворено заявление об истребовании имущества. Суд обязал бывшего супруга должника В.В.Д.. передать финансовому управляющему транспортное средство <данные изъяты>, правоустанавливающие документы, а также информацию о его техническом состоянии с фотофиксацией, сведений о местонахождении автомобиля. На основании названного определения, 19.12.2023 года возбуждено исполнительное производство №

Административный истец отмечает, что в адрес службы судебных приставов неоднократно, в том числе 17.06.2024 года, направлялись ходатайства о проведении мероприятий по розыску В.В.Д.. и истребования транспортного средства <данные изъяты>, в том числе: 1) направить в адрес В.В.Д. требование о предоставлении транспортного средства судебному приставу-исполнителю или о предоставлении сведений о местонахождении указанного имущества (сведения о лицах, которые располагают такой информацией); 2) осуществить выезд по адресу регистрации В.В.Д. с целью установления местонахождения транспортного средства по адресу регистрации; 3) установить местонахождение В.В.Д..; 4) объявить транспортное средство <данные изъяты> в розыск; 5) направить запросы на предоставление сведений о лицах, управляющих, владеющих транспортным средством <данные изъяты> в органы ГИБДД (сведения о штрафах) и Российский Союз Автостраховщиков (сведения об оформленных договорах страхования).

У судебного пристава имелась вся совокупность доказательств для определения личности заявителя и подтверждения его полномочий. Отказ в предоставлении сведений на основании того, что судебный пристав не смог подтвердить полномочия заявителя носит формальный характер и не позволяет финансовому управляющему ознакомиться с ходом исполнительного производства и ходатайствовать о проведении необходимых мероприятий по розыску имущества и самого должника.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника Кяхтинского РОСП УФССП по РБ старшего судебного пристава Ц.М.Г. Обязать должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей исполнить комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника В.В.Д.. и транспортного средства <данные изъяты>

Административный истец в лице финансового управляющего П.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков – УФССП по Республике Бурятия, заместитель начальник Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ц.М.Г. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного иска в ее отсутствие, представив отзыв на административное исковое заявление, в котором отметила, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В материалы дела представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что по исполнительному производству отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя. Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не аргументированы, свидетельствуют о неосведомленности взыскателя о принятых судебным приставом-исполнителем мерах. Обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о каждом исполнительском действии законом не предусмотрено. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованные лица В.С.С. В.В.Д. о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП от 19.12.2023 года на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2023 года об истребовании имущества возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обязать бывшего супруга должника В.В.Д.. передать финансовому управляющему ТС <данные изъяты>, правоустанавливающие документы, а также информацию о его техническом состоянии с фотофиксацией, сведения о местонахождении автомобиля.

В рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении должника В.В.Д. судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП предпринимались меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами по исполнительному производству. В рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении должника судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП направлялись запросы в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД, операторам связи, по отысканию имущества и счетов должника, что следует из сводки по исполнительному производству. 23.01.2024 года совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу не проживает. В адрес администрации МО «Большелугское» направлялся запрос в отношении местонахождения должника и наличия у него имущества. Согласно поступившему ответу, В.В.Д.. имеет регистрацию по адресу <адрес>, но по адресу регистрации не проживает с 2010 года. 22.07.2024 года повторно совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что на месте регистрации строений не имеется, пустырь. По поступившему от взыскателя ходатайству, 22.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества, 07.08.2024 года заведено розыскное дело.

С учетом изложенного и установленного в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. При этом суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом исполнителем принимались надлежащие меры к принудительному исполнению исполнительного документа.

Также суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не в полной мере осуществлены исполнительные действия.

В указанной части суд учитывает, что выбор исполнительных действий, закрепленных ст. 64, 68 Закона, и их последовательность, полнота совершаемых действий определяется судебным приставом самостоятельно. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительских действий, из количества и объеме. При этом взыскатель вправе ходатайствовать в соответствии со ст. 64.1 Закона о принятии конкретных мер в рамках исполнения, необходимых, по мнению взыскателя, для полного, правильного и своевременного исполнения. К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными и иными актами, определяющими его должностные полномочия, компетенцию. Судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно выбирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Между тем, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

Проанализировав положения вышеуказанного закона и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагающего полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действий по розыску и выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Не достижение результатов осуществления исполнительных действий, в данном случае по передаче финансовому управляющему транспортного средства и правоустанавливающих документов, информации о его техническом состоянии с фотофиксацией, сведения о местонахождении автомобиля, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В связи с чем принятие судебного решения об удовлетворении исковых требований в целях защиты прав и законных интересов взыскателя на данной стадии не требуется, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174- 180, 186, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Финансового управляющего П.Е.В. к заместителю начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Ц.М.Г.. о признании незаконным действий (бездействий) и постановления должностных лиц Кяхтинского РОСП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2024 года.

Судья Жарникова О.В.