Решение № 2-2195/2019 2-2195/2019~М-681/2019 М-681/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2195/2019

Дело №2-2195/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Радыгиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении нежилого помещения; по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград» об обязании предоставить нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, указав в исковом заявлении, и, как пояснила ее представитель ФИО3 в судебном заседании, истица является собственником встроенного нежилого помещения (гаража) в < адрес > аллея г.Калининграда, которое < Дата > приобрела на аукционе по продаже муниципального имущества. В настоящее время гаражом пользуется ответчик, на ее требование освободить помещение не реагирует. Просит суд обязать ФИО2 освободить гараж, взыскать с него денежные средства, полученные им в результате незаконного пользования гаражом в размере 32000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340 рублей.

ФИО2 обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что он проживает в многоквартирном < адрес > аллея г.Калининграда, в котором имеется подвальное помещение, используемое как гараж. Право пользования гаражом ему передал при жизни отец – ФИО2, заключивший в 2007 году договор аренды. Городская администрация в 2017 году незаконно приватизировала данное помещение и продала ФИО1 В 2018 году он в суде оспорил сделки по приватизации и купле-продаже, но дело проиграл. Поскольку он и члены его семьи нуждаются в таком помещении, просит суд обязать администрацию ГО «Город Калининград» предоставить ему равнозначное нежилое помещение и переместить в него имущество, находящее в занимаемом помещении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 иск ФИО2 не признала.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» и на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от < Дата > N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решением Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 г. №2241 утвержден пообъектный перечень недвижимого имущества, переданного в муниципальную собственность, к числу которого отнесено нежилое помещение – пом. КМИ –II гараж, общей площадью 18,2 кв.м. расположенный по адресу: Калининград, < адрес > аллея, < адрес >. Указанное помещение по состоянию на < Дата > было учтено в составе основных фондов МУП ЖЭУ-12. Вышеназванное решение вынесено уполномоченным органом, в соответствии с существующим на указанный период времени порядком.

< Дата > между «Управляющей компанией «МУП ЖЭУ 12» Центрального района г. Калининграда и ФИО2 (отцом истца) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининград, < адрес > аллея, < адрес >. Указанный договор согласован с главой администрации Центрального района г. Калининграда, установлен срок действия в 1 год - с < Дата > по < Дата >, более не продлевался.

В суде не оспаривалось, что по окончании действия договора и до настоящего времени спорным помещением пользуется ФИО2

Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > №/р-КМИ принято решение приватизировать нежилое помещение.

< Дата > между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов и ФИО1, принимавшей участие в аукционе по продаже муниципального имущества, заключен договор купли–продажи № - помещения гаража, расположенного по адресу: Калининград, < адрес > аллея, < адрес >, пом. КМИ, кадастровый №, общей площадью 18,2 кв.м.

< Дата > актом приема-передачи указанное имущество передано ФИО1

Право собственности ФИО1 на спорное помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области < Дата >.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, отказано в иске ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград» об отмене приватизации нежилого помещения (гаража), общей площадью 18,2 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: < адрес >, отмене итогов аукциона, признании права на участие в приватизации нежилого помещения.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь собственником недвижимого имущества, вправе требовать устранения нарушения ее прав, в связи с чем возлагает на ФИО2 обязанность освободить помещение.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лицо, ссылающееся на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что такая выгода неизбежно была бы им получена при обычных условиях гражданского оборота, а также доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды и причинную связь между нарушением права и причинением убытков.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что ФИО1 не доказан факт получения ответчиком какого-либо дохода в результате пользования гаражом, а также причинения убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи гаража в аренду.

Доводы стороны истца о расчете размера упущенной выгоды исходя из сложившихся цен на аренду гаражей, не могут быть приняты во внимание, в том числе, ввиду того, что носят предположительный характер.

В силу ч.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Следовательно, действие вышеуказанного договора аренды, заключенного с отцом истца, окончено < Дата >.

Какие-либо договорные отношения между администрацией и ФИО2 отсутствуют.

Фактическое пользование гаражом в настоящее время основанием для удовлетворения иска не является.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать замены нежилого помещения.

Суд считает, что предъявление ФИО2 иска к городской администрации косвенно подтверждает согласие с требованием ФИО1 об освобождении принадлежащего ей гаража.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере триста рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить встроенное нежилое помещение, общей площадью 18,2 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <...>< адрес >, помещение КМИ-II (гараж).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В иске ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 августа 2019 года.

Судья: