Решение № 2-2802/2018 2-2802/2018~М-2057/2018 М-2057/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2802/2018 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мегафон Ритейл» (торговая точка в ТЦ «<данные изъяты>», <адрес>) был заключен договор купли-продажи телефона сотовой связи (смартфон) Apple iPhone 7 128GB Gold, IMEI: № по цене 56 990 рублей и «Полиса защиты покупки +» ОАО «Альфа Страхование» к нему по цене 5 699 рублей в кредит (договор с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплатив полную стоимость товара и страхового полиса путем зачисления банком на счет ответчика денежных средств в размере 60 181 рубль (с учетом предоставленной ответчиком скидки) она добросовестно исполнила все свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи

Со своей стороны, ответчик, как продавец, к выполнению своих обязательств отнесся недобросовестно: передал истцу некачественный товар, в процессе эксплуатации которого в течение гарантийного срока выявился дефект - смартфон стал самопроизвольно включаться, выключаться, сильно нагреваться даже в период его не использования, перестал заряжаться от оригинального зарядного устройства (аккумулятора).

Посчитав проявившиеся недостатки существенными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественный телефон.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-№, ответчик предложил передать телефон в салон АО «Мегафон Ритейл» для проведения ремонтных работ. При этом информировал истца о том, что в случае обнаружения в нем существенного недостатка истцу будет согласован возврат/обмен оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ телефон истцом был передан ответчику в надлежащем состоянии по месту его приобретения для выполнения гарантийного ремонта, на что указывает запись в заявлении на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При приемке телефона представителем ответчика была сделана отметка в заявлении о его состоянии, внешнем виде: «без видимых повреждений».

Телефон без согласования с истцом был направлен ответчиком курьерской службой в сервисный центр «<данные изъяты>» в <адрес> (накладная № «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ телефон истцу был возвращен без проведения ремонтных работ ис предоставлением технического заключения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за№ с отказом в гарантийном и платном ремонте в связи с обнаружениемтрещин на адаптере питания и следов неквалифицированного/неавторизированного ремонта в области аккумулятора.

При осмотре телефона истцом в присутствии сотрудника салона обслуживания АО «Мегафон» действительно были обнаружены ранее отсутствующие механические повреждения на телефоне: следы вскрытия корпуса, царапина размером от 2 до 3 см. на корпусе, погнутость слота телефона, осмотр зафиксирован на видео. По этой причине истец отказалась забирать телефон из салона обслуживания АО «Мегафон», где он находится по настоящее время.

Телефон был передан ответчику надлежащем состоянии, на что указывает запись в заявлении на проведение ремонта от 07.04.2018г. Без согласования с ней был направлен ответчиком курьерской службой в сервисный центр «<данные изъяты>» в <адрес>. Ей не известно, как м в каких условиях осуществлялось хранение изделия у ответчика, его транспортировка до сервисного центра, каким воздействиям со стороны сотрудников ответчика или его представителей подвергался телефон истца в период до передачи его в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ей были выставлены две претензии, зарегистрированные под номерами № и № с повторным требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественный телефон.

Телефон истцом не используется с ДД.ММ.ГГГГ (более тридцати дней), в связи с наличием одних и тех же изначально заявленных недостатков, которые на сегодняшний день не устранены. Более того, механическими повреждениями телефона, переданного ответчику в надлежащем состоянии, ей причинен материальный ущерб.

В предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ее требования ответчиком не исполнены.

П. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена ответственность продавца за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, в виде выплаты потребителю неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет: 56 990 рублей х 1% х 27 дней просрочки = 15 387 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из содержания предоставленной истцу ООО «<данные изъяты>» справки от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаченных истцом банку процентов по потребительскому кредиту составил 2 507 рублей 14 копеек: 62 688,14 рублей (оплачено по кредитному договору) - 60 181 рубль (перечислено ответчику банком).

Своим нежеланием разрешить имеющуюся проблему в добровольном порядке, ответчик причиняет истцу физические и нравственные страдания. Истец имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем вынужденная необходимость обращаться в различные инстанции, в том числе судебные с целью защиты своих нарушенных прав приносят истцу дополнительные переживания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона сотовой связи с АО «Мегафон Ритейл»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 62 688 рублей 14 копеек (сумма, уплаченная по кредиту, включающая в себя стоимость телефона, стоимость страховки и проценты, уплаченные по договору потребительского кредита); уплаченные ИП Р. Э.О. за услуги по ксерокопированию документов денежные средства в размере 105 рублей; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 15 387 рублей 30 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 13.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнила в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 100 000 руб., просила взыскать с ответчика уплаченные ей проценты по кредиту, целью которого было приобретение товара, который оказался некачественным, как убытки, в остальной части исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица- АО «АльфаСтрахование» в судебное заседания не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что ФИО1 при покупке смартфона марки Apple iPhone 7 заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно условиям данного Договора имущество застраховано от следующих рисков: противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой), воздействие электротока, поломки имущества вследствие механического повреждения либо попадания воды на застрахованное имущество. Исключением из страховых случаев, является поломка застрахованного имущества вследствие повреждений входящих в перечень гарантийных обязательств либо вследствие нарушения Страхователем условий эксплуатации застрахованного имущества(п. 9 Договора). Согласно имеющегося Технического Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. телефон Apple iPhone 7 имеет следы неквалифицированного ремонтного воздействия. Таким образом, убытки в следствии поломки застрахованного имущества, не могут считаться страховым случаем, согласно п. 9.1.2 Договора страхования, согласно которому повреждение застрахованного имущества в следствии произведения неквалифицированного ремонта, является исключением из страхования. При этом, ФИО1 не обращалась в страховую компанию в рамках Договора страхования о наступлении страхового случая в период действия Договора.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона сотовой связи (смартфон) Apple iPhone 7 128GB Gold, IMEI: № по цене 56 990 рублей и «Полиса защиты покупки Плюс» ОАО «Альфа Страхование» к нему по цене 5 699 рублей в кредит (договор с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец оплатила полную стоимость товара и страхового полиса с учетом скидок путем зачисления Банком на счет ответчика денежных средств в размере 60 181 руб., из которых стоимость смартфона – 54 710 руб., стоимость полиса Защита покупки- 5 471 руб. (л.д.8).

В соответствии со справкой Банка ООО «<данные изъяты>», истцу был предоставлен кредит в размере 60 181,00 руб. путем перечисления на счет: №. По состоянию на 23.03.2018г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. погашена ФИО1 полностью в размере 62 688,14 руб. (л.д. 59)

Судом установлено, что в период гарантийного срока, в приобретенном истцом товаре выявился дефект-смартфон стал самопроизвольно включаться, выключаться, сильно нагреваться даже в период его не использования, перестал получать заряд от оригинального зарядного устройства (аккумулятора).

03.04.2018г. истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.13)

На обращение истца АО «Мегафон-Ритейл» направил истцу сообщение, в котором указал, что для проведения ремонтных работ истцу необходимо обратиться в салон АО «Мегафон-Ритейл». В случае обнаружения в оборудовании существенного недостатка, либо нарушений со стороны АО «Мегафон-Ритейл», обозначенных в ст. 18 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» истцу будет согласован возврат/обмен оборудования (л.д.14)

07.04.2018г. истец обратилась в филиал АО «Мегафон-Ритейл» расположенный по адресу: <адрес> В с заявлением на проведение ремонта приобретенного истцом смартфона № №.

Согласно заявлению покупателя на проведение ремонта № №, товар был принят сотрудниками филиала АО «Мегафон-Ритейл» без видимых внешних повреждений.

12.04.2018г. телефон истца был направлен посредством курьерской службы сотрудниками салона АО «Мегафон-Ритейл» в <данные изъяты>.

14.04.2018г. телефон был возвращен истцу с предоставлением технического заключения «<данные изъяты>» № от 14.04.2018г. согласно которому, на адаптере питания обнаружены трещины, не подлежит гарантийному обслуживанию, рекомендуется замена. Проведена оценка ремонтопригодности оборудования. В результате осмотра и диагностики обнаружены следы неквалифицированного/неавторизованного ремонта в области аккумулятора. АСЦ отказывает в гарантийном и платном ремонте (л.д.18).

19.04.2018г. истец обратилась в АО «Мегафон-Ритейл» с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств (л.л.д 20,22).

23.04.2018г. ответчик направил в адрес истца ответ на ее заявление №, с просьбой предоставить акт о выполненных работах в АСЦ, полученный истцом после гарантийного обслуживания. С указанием, что на основании данного документа компанией будет принято решение.

24.04.2018г. в адрес истца поступил ответ АО «Мегафон-Ритейл» на заявление истца №, с просьбой повторного предоставления актов АСЦ о проведенных работах, на основании которых АО «Мегафон-Ритейл» будет принято решение об удовлетворении требований ФИО1

Как следует из ответа АО «Мегафон-Ритейл» от 27.04.2018г. на заявление истца №, согласно заключению о проверке качества приобретенного истцом телефона, выданным авторизованным сервисным центром, телефон ФИО1 имеет следы обслуживания центром сервисного обслуживания, неавторизованным изготовителем. У АО «Мегафон-Ритейл» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 (л.д.26)

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 26.06.2018г. в целях установления наличия, характера и причине неисправностей смартфона Apple iPhone 7 128GB Gold, IMEI: № судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № мобильный телефон Apple iPhone 7 128GB Gold, IMEI: № производства Китай, имеет недостаток в виде нарушения работоспособности –аппарат не включается. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Т.к. отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. На крепежных винтах фиксирующих соединительный шлейф аккумуляторной батареи, какой-либо след инструмента отсутствует, т.е. демонтаж аккумуляторной батареи не осуществлялся. Конец клейкой ленты, которая осуществляет фиксацию аккумуляторной батареи на задней панели корпуса аппарата имеет следы замятия, которое не влияет на работоспособность аппарата и не могло послужить причиной образования выявленного дефекта. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной авторизованными сервисными центрами: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. В случае неисправности основной платы аппарата полностью заменяется на исправный. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном мобильном телефоне не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» №, поскольку приведенное заключение эксперта содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы проведенной по делу экспертизы не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, судом установлено, что истцом приобретен у ответчика сотовый телефон, имеющий производственный дефект, препятствующий его использованию по назначению.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Между тем, ответчиком АО «МегаФон Ритейл» не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ей, как потребителю, товара ненадлежащего качества.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 54 710 руб.- стоимость приобретенного смартфона, подлежат удовлетворению в связи с подтверждением наличия существенного недостатка в приобретенном истцом товаре.

Требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом процентов кредитному договору, оформленному в ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 278,14 руб. и оплаты полиса Защита покупки Плюс в сумме 5 471 руб. ( с учетом предоставленной скидки) подлежат удовлетворению как убытки истца, поскольку кредит и договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный истцом и ОАО «АльфаСтрахование» по полису Защита покупки Плюс оформлялись истцом в целях приобретения спорного товара, который оказался некачественным, дефект товара выявился в пределах гарантийного срока. Согласно условиям названного Договора страхования исключением из страховых случаев, является поломка застрахованного имущества вследствие повреждений входящих в перечень гарантийных обязательств либо вследствие нарушения Страхователем условий эксплуатации застрахованного имущества(п. 9 Договора).

При этом на истца подлежит возложению обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества- смартфон Apple iPhone 7 128GB Gold, IMEI: № по месту его приобретения в течение трех дней с момента получения денежных средств по настоящему решению суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок и до настоящего времени, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон (купля–продажа дорогостоящего товара, не отнесенного к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, характер имеющегося в товаре недостатка, в связи с чем полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 5 000 рублей. Взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере- 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

С момента предъявления иска (14.05.2018г.) и после получения результатов судебной экспертизы (06.09.2018г.) у стороны ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению спора в суде.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, отсутствия доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные истцом расходы за услуги по ксерокопированию документов на сумму в размере 105 руб. были понесены ФИО1 в связи с необходимостью рассмотрения настоящего дела, кроме того подтверждены соответствующим платежным документом- товарным чеком от 03.05.2018г. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 523 77 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128GB Gold, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128GB Gold, IMEI: № денежные средства в сумме 62 459,14 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 105 рублей 00 копеек, а всего взыскать 90 564, 14 (девяносто тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 14 копеек).

Обязать ФИО1 в течение трех дней с момента получения денежных средств возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 7 128GB Gold, IMEI: № по месту его приобретения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 523, 77 руб. (две тысячи пятьсот двадцать три рубля 77 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2018 года.

председательствующий подпись Митина И.А.