Решение № 2-1481/2017 2-1481/2017~М-1324/2017 М-1324/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1481/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Труновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1481/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 159797 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 113106 рублей 66 копеек, проценты за пользование займом в размере 42764 рубля 12 копеек, пени в размере 3927 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10396 рублей 00 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 250000 рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 86,4 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных отношений истец передал ответчику денежные средства в полном объеме и в указанном размере. Однако, в установленный Договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО1 не исполнены. В соответствии с п.6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Кроме того, п.12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности составляет 159797 рублей 86 копеек. Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» не признал и предъявил встречные исковые требования, в которых просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он в интернете искал автомобиль с целью его приобретения. В конце <данные изъяты> на сайте «Avito» он нашел объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> позвонив по указанному в объявлении номеру он узнал, что автомобиль продается в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный автосалон, осмотрев автомобиль, заключил сделку купли-продажи. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Консалт сервис» в собственность автомобиль марки <данные изъяты> Указал, что в момент совершения сделки купли-продажи он не знал и не мог знать, что ООО «Консалт сервис» не имел права продавать указанный автомобиль, более того, полагал, что ООО «Консалт сервис» об этом также не знало. В соответствии с документами, имевшимися на тот момент, ООО «Консалт сервис» являлся собственником и имел право на продажу данного автомобиля, соответственно, никаких сомнений в его правах распоряжаться по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент у него не возникло. Кроме того, никаких доказательств нахождения данного автомобиля в залоге не имелось. В связи с изложенным просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В части 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (займодавец) и ФИО1 (кредитор) заключен Договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 150000 рублей с начислением процентов в размере 86,4% годовых.

Согласно п.2 приведенного выше Договора займа, он действует до даты фактического исполнения Заемщиком своих обязательств (возврата суммы займа, процентов, неустойки (пени). Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из п.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 86,4% годовых. Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа (ее остаток) со дня, следующего за днем ее получения, до даты фактического погашения полной суммы займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (дня получения займа), которым признается дата заключения настоящих индивидуальных условий договора, при условии, что заемщик не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств.

Согласно п.6 названного Договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно графику платежей (приложение №), который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью настоящих условий Договора займа.

В п.7 Договора займа указано, что при частичном досрочном возврате займа, размер пересчитывается исходя из остатка суммы займа и оставшегося срока погашения займа. Частичный досрочный возврат займа возможен только в день совершения очередного платежа согласно Графику платежей и при условии наличия от заемщика в день частичного возврата займа соответствующего заявления, сформированного в личном кабинете заемщика, до момента осуществления такого платежа. При частичном досрочном возврате суммы займа заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору займа на возвращенную сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей части суммы займа. При частичном досрочном возврате суммы займа, изменяющем полную стоимость займа и/или График платежей, кредитор размещает в течение семи календарных дней в личном кабинете заемщика новый График платежей, в котором указываются новые сведения о полной стоимости займа, изменении количества, размера и периодичности платежей по договору займа, а также об оставшейся сумме займа, подлежащей к выплате заемщиком, после частичного досрочного возврата.

Из п.7 Договора займа также следует, что способами исполнения заемщиком своих обязательств являются: через платежную систему денежных переводов Контакт (Contact); в банках путем перечисления денежных средств безналичным переводом с обязательным указанием номера договора и ФИО заемщика в назначении платежа по реквизитам кредитора. При этом датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора. Заемщик несет самостоятельно возможные расходы за взимаемую банком комиссию.

В п.9 Договора займа отражена обязанность заемщика заключить иной договор, а именно - договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик, как залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство: <данные изъяты>

Согласно п.12 Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от суммы задолженности.

Кроме того, согласно п.13 Договора займа, кредитор вправе уступить права требования по договору займа любому третьему лицу.

Как следует из п.14 Договора займа, заемщик подписав настоящие индивидуальные условия договора займа, выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе, положениями общих условий договора займа, которые располагаются в месте заключения настоящего Договора, а также доступны по адресу: www.carmoney.ru, с которыми заемщик ознакомлен.

Таким образом, с приведенными в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ условиями, а равно правами и обязанностями заемщик ФИО1 была ознакомлена в полном объеме с момента его подписания, о чем свидетельствует ее подпись.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного Договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1, предоставив ей сумму займа в размере 150000 рублей, что подтверждается карточкой счета от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), в качестве исполнения заемщиком обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль: <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что со стороны заемщика ФИО4 обязательства по вышеуказанному Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора займа, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о досрочном возврате сумм задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 выполнялись его условия ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159797 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 113106 рублей 66 копеек, проценты за пользование займом в размере 42764 рубля 12 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков внесения регулярных платежей в размере 3927 рублей 08 копеек.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям договора займа и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору.

Учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности между взыскиваемыми суммами неустойки и последствиями нарушений обязательств, объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд находит суммы неустойки, заявленные истцом, соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для их снижения в силу ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по договору займа, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий договора займа, суд считает необходимым исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 159797 рублей 86 копеек.

Правовых оснований для снижения размера взыскиваемых сумм суд не усматривает.

Разрешая требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» об обращении взыскания на предмет залога и встречные требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог истцу передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанный договор, суд, считает, что как по форме, так и по содержанию он соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

С правами и обязанностями ответчик ФИО4 была ознакомлена с момента подписания вышеуказанного договора, который заключен в письменной форме, подписан залогодателем лично, а, следовательно, одобрен и принят им.

Существо договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» по исполнению обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.1.5 и 1.6 приведенного выше договора залога, залоговая стоимость заложенного имущества (автомобиля марки <данные изъяты>, согласована сторонами и составляет 250000 рублей.

Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно внешний вид, повреждения, значительный износ и прочее предмета залога.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доводы истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» о нарушении ФИО1 обязательств по договору микрозайма подтверждены расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель (кредитор) имеет право получить удовлетворение этого обязательства из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, собственником указанного автомобиля является ФИО2

Согласно представленному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Консалт Сервис» и ФИО2, последний приобрел спорный автомобиль в собственность по договору, совершенному в простой письменной форме, стоимостью 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст.346 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласия залогодержателя на продажу автомобиля <данные изъяты> выпуска, ФИО1 не получала, тем самым не имела права отчуждать имущество, находящееся в залоге, без согласия ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом».

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о залоге автомобиля <данные изъяты> у залогодержателя ООО «СЗД», на основании договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что ФИО2, заключая с ООО «Консалт Сервис» возмездный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а также факт того, что ему не был передан оригинал паспорта транспортного средства, служит основанием полагать, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств принятия таких мер.

Кроме того, спорный автомобиль был продан по цене 150000 рублей 00 копеек, что значительно меньше стоимости транспортного средства, указанной в заключенном между ООО Микрокредитная компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не представлено, имеются основания полагать, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 июня 2012 года №1247-О, согласно которой установленное статье 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ – статье 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по долгу, а права нового приобретателя транспортного средства могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ввиду изложенного, ФИО2 не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

Тем самым, требования ООО Микрокредитная компания «Столичный залоговый дом» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель (кредитор) имеет право получить удовлетворение этого обязательства из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В силу п.п.1.5 и 1.6 приведенного выше договора залога, залоговая стоимость заложенного имущества (автомобиля марки <данные изъяты> согласована сторонами и составляет 250000 рублей.

Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно внешний вид, повреждения, значительный износ и прочее предмета залога.

В ходе рассмотрения заявленного спора по существу сторонами стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 не выполнены обязательства перед Кредитором по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» удовлетворить и обратить взыскание на переданное в залог имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 250000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из искового заявления, истцом ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» заявлено два требования: о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления истцом ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» была уплачена государственная пошлина в сумме 10396 рублей 00 копеек (требование имущественного характера в размере 4396 рублей 00 копеек + требование неимущественного характера 6000 рублей).

При этом, в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность в общей сумме 159797 рублей 86 копеек, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании данной задолженности в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», тем самым, расходы по уплате госпошлины в сумме 4396 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1

Требования ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, учитывая, что собственником заложенного имущества, на которое обращено взыскание, является ФИО2, то государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159797 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот девяноста семь) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396 (четыре тысячи триста девяноста шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова