Решение № 2-759/2017 2-99/2018 2-99/2018 (2-759/2017;) ~ М-686/2017 М-686/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-759/2017

Дело №_________

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №_________ от 12.05.2015г. в размере 528 279,90 руб. и расходов по уплате госпошлине в сумме 8 482,80 руб.

В обоснование иска указано, что 12.05.2015г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора был заключен договор потребительского кредита № №_________ и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №_________ о предоставлении кредита в сумме 322850,00 руб. под 25% годовых, сроком возврата кредита через 120 месяцев со дня вступления в силу договора потребительского кредита (далее – ДПК).

В соответствии с указанным договором Банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счёте и передал её должнику, открыл должнику счёт №_________ в рублях для осуществления операций по погашению кредита.

В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий анкеты - заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период по состоянию на 27.11.2017г. за ответчиком числится задолженность в размере 528 279,90 руб., из которых 322 850,00 руб. – сумма основного долга, 205 429,90 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 13.05.2015г. по 27.11.2017г. В обоснование исковых требований Истец приводит положения статей 309, 310, ч. 2 ст. 432, ч. ч. 1,2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, а также ссылается на п. 1, 6 ст.7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства. Извещения, направленные по адресу места проживания, указанному истцом, вернулись с отметкой об истечении срока хранения. При этом на конвертах имеются отметки о направлении в адрес ответчицы повторных извещений.

Факт регистрации ответчицы по указанному адресу подтверждается сообщением адресно-справочного отдела МП ОМВД России по АДРЕС от ДАТА. Указанные обстоятельства судом расцениваются как отказ ответчицы от получения судебной повестки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 3 ГПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчица извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений в суд не представила, об отложении судебного заседания не просила, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, также не представила, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по АДРЕС ФИО3 в квартире по адресу: АДРЕС, дверь никто не открыл, соседи по квартире сообщили, что в настоящее время ФИО1 проживает в городе Москва, где именно проживает они сведениями не располагают.

В соответствии с ч.1 ст.233 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

В силу п.1,2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как предусматривается ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено в судебном заседании, путем подписания индивидуальных условий договора был заключен договор потребительского кредита № №_________ и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №_________ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 322850,00 руб. под 25% годовых, сроком возврата кредита через 120 месяцев со дня вступления в силу договора потребительского кредита.

В соответствии с указанным договором Банк осуществил эмиссию (выпуск) банковской карты для осуществления операций со средствами на счёте и передал её должнику, открыл должнику счёт в рублях для осуществления операций по погашению кредита.

В соответствии с п.п.6, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № №_________ от 12.05.2015г. ответчица ФИО1 обязалась погашать задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей (приложение №_________ к индивидуальным условиям) двенадцатого числа каждого месяца, в случае нарушения сроков возврата кредита начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Судом также установлено, что ФИО1 была представлена полная информация о кредитном договоре при его заключении, что подтверждается соответствующим подписями ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № КD13881000087130 от 12.05.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до ФИО1 была доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которая обеспечила ответчице свободу выбора кредитной организации.

Однако, после получения кредитных средств в сумме 322850,00 руб. ФИО1 от исполнения обязательств по договору уклоняется, нарушая график платежей. За период с 13.05.2015г. по 27.11.2017г. задолженность по договору потребительского кредита № №_________ от 12.05.2015г составляет 528 279,90 руб., из которых 322 850,00 руб. – сумма основного долга, 205 429,90 руб. – проценты за пользование кредитом.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду того, что ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита №№_________ от 12.05.2015г. в размере 528 279,90 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленный истцом расчет произведен исходя из условий кредитного договора и периода просрочки по погашению кредита, в связи с чем суд принимает его.

Задолженность по кредиту ответчицей до настоящего времени не погашена, следовательно, она подлежит взысканию с ответчицы в заявленном размере.

Кроме того, согласно заявления ФИО1 от 12.05.2015г. о предоставлении кредита, последняя добровольно просила предоставить ей потребительский кредит в сумме 322850,00 руб. сроком на 120 месяцев, с целью получения указанного кредита – реструктуризация. Также в указанном заявлении отражено согласие ответчицы на заключение с Банком договора на обслуживание счета с использованием банковских карт.

Более того, как следует из детальной выписки по счету №_________, открытого Банком 12.05.2015г. на имя ответчицы ФИО1, 12.05.2015г. произошло зачисление кредитных средств на указанный счет в сумме 322850,00 руб., и в этот же день – 12.05.2015г. произошло списание денежных средств в сумме 322850,00 руб. путем зачисления указанных денежных средств на счет №_________, № СК030341.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что договор потребительского кредита, а также договора на обслуживание счета с использованием банковских карт в рамках заключенного договора кредитования, заключен сстцом и ответчицей добровольно, по собственному волеизъявлению, поскольку в силу ст.421 ГК РФ ответчица сама определяла цель использования представленного ей (ФИО1) потребительского кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была оплачена госпошлина в размере 8482,80 руб., что подтверждается платежным поручением №_________ от 24.11.2017г.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» также государственная пошлина в размере 8482,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№_________ от 12.05.2015г. в сумме 528 279 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8482 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна:

Судья: Л.А. Медведева

Версия 4.0.4.33