Решение № 12-276/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-276/2019

Мировой судья судебного участка №

города Анапа <данные изъяты>

Дело №12-276/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 декабря 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Маркаровой К.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судья судебного участка № г.-к. Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование жалобы указал, что данное постановление было вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, при аварийном торможении других участников движения в целях предотвращения столкновения ему пришлось пересечь сплошную линию, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В этот момент сотрудники ДПС стали оформлять административный материал в отношении него, при этом указали, что он нарушил пункт правил, регламентирующий пересечение сплошной линии разметки. Доводы ФИО1 относительно того, что он пересек сплошную линию разметки вынужденно, сотрудниками полиции не были приняты во внимание.

Кроме того ФИО1 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. На основании изложенного ФИО1 просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № г.-к. Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и назначить ему наказание в виде административного штрафа. Кроме того ФИО1 просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что он избегал столкновения с впереди едущим автомобилем, применившим экстренное торможение, в связи с чем вынужден был выехать на полосу встречного движения. Просил суд учесть его возраст, состояние здоровья и не лишать его права управления транспортными средствами. При этом вину в нарушении правил дорожного движения признал.

Представитель ОГИБДД ОМДВ России по г. Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная линия разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. около <адрес> гр. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, через линию разметки 1.1 (сплошная линия разметки), чем нарушил ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения является протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются письменные объяснения ФИО1, в которых он указал, что вину в совершении правонарушения признает, обгон совершил, так как торопился к больной внучке.

Также вина ФИО1 подтверждается схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний к ней.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

При этом доводы ФИО1, на которые он ссылался в суде апелляционной инстанции, о том, что он вынужденно совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства, так как предотвращал столкновение (ДТП), судом не принимаются, так как они не подтверждены соответствующим доказательствами, кроме того при составлении протокола об административном правонарушении непосредственно в день правонарушения ФИО1 о данных обстоятельствах не сообщал и указал на другую версию случившегося, а именно: на то, что выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что торопился.

Таким образом суд критически относится к объяснениям ФИО1, данным им в суде апелляционной инстанции, кроме того привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП Ф исключается только в случае, если водитель транспортного средства выехал на полосу встречного движения при объезде препятствия.

Понятие препятствия дано в п.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

При этом не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Доказательств наличия препятствия на полосе движения, по которой ехал ФИО1, суду не представлено в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 правильно учтены смягчающее административную ответственность обстоятельство (признание вины) и отягчающее административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения), так как ранее ФИО1 согласно карточки правонарушений за 2018-2019 годы неоднократно привлекался за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности, при этом на дату совершения настоящего правонарушения срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

С учетом изложенного суд полагает, что при наличии отягчающего административную ответственность, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов, ФИО1 был извещен посредством смс-извещения, письменное согласие на получение которого имеется в материалах дела, которое им было заблаговременно получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела, а потому дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, суд находит необоснованными. При этом ссылки ФИО1 на болезнь судом не принимаются, потому как согласно представленных документов он болел с ДД.ММ.ГГГГ, а дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств нахождения ФИО1 в лечебном учреждении на дату рассмотрения дела мировым судьей, заявителем суду не представлено, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В поданной жалобе ФИО1 просит суд восстановить ему срок для обжалования вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом он обращался в ОМВД с заявление о несогласии с вынесенным постановлением, так как не знал порядка обжалования судебного акта.

Из материалов дела следует что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись на справочном листе. Жалоба на данное постановление была им подана 2910.2019 года, то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд находит причину пропуска процессуального срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ уважительной, а срок подлежащим восстановлению в связи с тем, что ФИО1 в пределах 10-ти суточного срока с момента получения копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ принимал попытки к его обжалованию, что подтверждается талоном-уведомлением ОМВД России по г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду незнания закона им неверно был определен государственный орган, в который необходимо подавать жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № г.-к. Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий : (подпись)