Решение № 2-706/2019 2-706/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-706/2019

(заочное)
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-706/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 июня 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки. Свои требования мотивировав тем, что решением Минусинского городского суда по делу № 2-946/2017 от 30.03.2017 г. в том числе с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана денежная сумма в размере 1 974 145 рублей 09 копеек. На основании вышеуказанного решения в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО1. В ходе исполнения решения суда установлено, что должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сведения о ином имуществе должника отсутствуют, имущество для ареста и реализации должником не предоставляется. Отсутствие решения суда об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок в силу ст. 278 ГК РФ препятствует исполнению решения суда, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3-4).

Определениями суда от 05 марта 2019 года, 15 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Публичное акционерное общество «Росбанк», Публичное акционерное общество «Сбербанк» (л.д. 50), ФИО3 (л.д. 71), ФИО4 (л.д. 83).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 84), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ранее, в судебном заседании от 15 мая 2019 года ответчик ФИО1 исковые требования судебного пристава-исполнителя не признал. Суду пояснил, что не располагает денежными средствами для оплаты задолженностей по исполнительным производствам возбужденным в отношении него, кроме того, указал, на отсутствие жилых строений на земельных участках, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 (л.д. 90-93) и представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6 (л.д. 79), в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались (л.д. 87,89), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке, поскольку ФИО1 ходатайств об отложении дела не заявлял и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Суд установил, что на основании исполнительного листа ФС № (л.д.5), выданного Минусинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежной суммы в размере 1 974 145 рублей 09 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту в размере 1 950 194 рубля 12 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 950 рублей 97 копеек (л.д. 5-7), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 8-10).

Также, на основании судебного приказа № 2-298/2018 от 23.03.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе по делу № 2-298/2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 259 961 рубль 89 копеек в отношении должника ФИО1 (л.д.43), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 (л.д. 65-66);

На основании судебного приказа № 2-215/2018 от 23.03.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе по делу № 2-215/2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 363 652 рубля 61 копейка в отношении должника ФИО1 (л.д.45), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 62-64);

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС № (л.д.47), выданного Минусинским городским судом 16 ноября 2017 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 53 700 рублей (л.д. 59), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 59-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 07.05.2019 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 94).

21.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 16).

Также судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение объекта обслуживание автотранспорта.

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение объекта для дачного строительства (л.д. 11-12,38-40).

Доказательств того, что требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены, в материалы дела последним не представлено.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, требования исполнительных документов не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, наличия у ответчика денежных средств или другого имущества, достаточного для погашения долга в ходе совершения исполнительных действий не установлено, суд считает правомерными и обоснованными исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в судебном порядке на принадлежащую ответчику на праве собственности спорные земельные участки для удовлетворения из вырученных от их продажи денег требований исполнительных документов. Ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на указанные земельные участки судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки – удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: №, кадастровый №, назначение объекта обслуживание автотранспорта;

земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение объекта для дачного строительства, принадлежащие ФИО1 .

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года