Постановление № 44-Г-4/2018 44Г-4/2018 4Г-66/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1144/2017

Дело № 44-Г-4/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Еврейской автономной области

10 мая 2018 года г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Старецкого В.В.,

членов президиума: Серга Н.С., Пышкиной Е.В.

при секретаре Павлишиной А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, переданное определением судьи суда ЕАО Коневой О.А. от 18.04.2018 в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29.08.2017, которым постановлено:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2017, вынесенное с учётом дополнительного решения от 13.06.2017, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества отменить, вынести новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего 08.10.2015.

Передать 1/6 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, автомобили <...>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, двигатель № <...>, кузов № <...> и «<...>, 1995 года выпуска, № двигателя <...>, шасси № <...>, государственный регистрационный знак <...>; ружье <...>, калибр <...>, № <...>; карабин <...>, калибр <...>, сер. ФА № <...> и карабин <...>, калибр <...>, № <...> в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/6 доли в наследственном имуществе в размере 380 628 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 006 рублей 28 копеек.

Право собственности на недвижимое имущество на квартиру подлежит регистрации в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Право собственности на транспортные средства подлежит регистрации в ГИББД УМВД России по ЕАО»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца ФИО1, её представителей ФИО3, ФИО2, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

Требования мотивировала тем, что 08.10.2015 умер её супруг <...>, после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли в следующем имуществе: квартиры, расположенной по адресу: <...>; автомобилей <...> и <...>; ружья <...>, карабина «<...>, карабина <...>, моторной лодки <...>. Они с ответчиком являются наследниками по закону, ей принадлежит 2/3 доли в наследственном имуществе, ответчику - 1/3.

Собственником второй доли в данном имуществе является она, поскольку это имущество было нажито в браке с <...> Таким образом, её доля в праве собственности на спорное имущество составляет 5/6, доля ответчика ФИО5 - 1/6.

Соглашение о разделе наследственного имущества между ними не достигнуто.

Просила разделить наследственное имущество следующим образом.

Передать ей в порядке ст. 1168 ГК РФ 1/3 доли в праве собственности, унаследованной ФИО2, на квартиру, стоимостью 245 000 рублей; автомобиль <...> - 70 000 рублей; ружье <...> - 1 700 рублей; карабин <...> - 2 500 рублей и карабин <...> - 11 500 рублей.

Передать ФИО2 принадлежащие ей 2/3 доли, полученные по наследству и 1/2 супружескую долю в праве собственности на автомобиль <...>, стоимостью 265 000 рублей, моторную лодку <...> 40 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, производство по делу в части раздела наследственного имущества долей в праве собственности на моторную лодку <...> прекращено.

Дополнительным решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.06.2017 с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 783 рубля 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.08.2017 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества удовлетворены.

Данным определением 1/6 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, автомобили <...>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, двигатель № <...>, кузов № <...> и <...>, 1995 года выпуска, № двигателя <...>, шасси № <...>, государственный регистрационный знак <...>; ружье <...>, калибр <...>, № <...>; карабин <...>, калибр <...>, сер. ФА № <...> и карабин <...>, калибр <...>, № <...> передана в собственность ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация 1/6 доли в наследственном имуществе в размере 380 628 рублей 23 копейки.

27.02.2018 от ФИО2 поступила кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.08.2017 и оставлении решения суда первой инстанции от 04.05.2017 без изменения.

В жалобе указал, что судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 2 ст. 1170 ГК РФ, согласно которым, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Кроме того, обязательным условием удовлетворения исковых требований является выплата компенсации до осуществления преимущественного права, то есть до обращения с претензией к ответчику, до подачи иска в суд, истица должна была выплатить компенсацию.

На момент рассмотрения дела в суде истицей компенсация не была выплачена, а также не были представлены доказательства наличия гарантий ее своевременной выплаты.

Однако суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования без учета вышеназванных положений, тем самым лишив его права собственности на имущество без гарантий соответствующей компенсации.

По запросу судьи суда Еврейской автономной области 01.03.2018 дело истребовано из Биробиджанского районного суда ЕАО. В суд Еврейской автономной области дело поступило 06.03.2018. Определением судьи суда ЕАО от 18.04.2018 кассационная жалоба с делом передана в суд кассационной инстанции - президиум суда ЕАО для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 кассационную жалобу поддержал.

Истец ФИО1, её представители ФИО3, ФИО2 не согласились с кассационной жалобой ФИО2, просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.08.2017 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, президиум суда Еврейской автономной области приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум суда ЕАО находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела.

Судами установлено, что <...> и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от которого имели троих детей <...>. В период брака супругами были приобретены: квартира, расположенная по адресу: <...>, автомобили <...>, 1990 года выпуска, и <...>, 1995 года выпуска; ружье <...>; карабин <...> и карабин <...>; моторная лодка <...>.

08.10.2015 <...> умер. После его смерти открылось наследство на долю в размере 1/2 в праве собственности на вышеуказанное имущество. Сын умершего <...> от своей доли наследства отказался в пользу истицы. <...>, проживающая в государстве Израиль, наследство не принимала.

Истице ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанное совместно нажитое общее имущество супругов в размере 1/2 доли, а также свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследства. Ответчику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследства.

Таким образом, доля истицы в праве собственности на спорное имущество составила 5/6, доля ответчика ФИО2 - 1/6.

Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

В состав наследственного имущества, ставшего предметом настоящего спора, вошло вышеуказанное имущество, за исключением моторной лодки, которую ответчик согласно договору купли-продажи от 14.03.2017 выкупил у истицы.

Стороны не оспаривали, что квартира, автомобили, ружье и карабины являются неделимыми вещами.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, приняв во внимание доводы ответчика о наличии у него существенного интереса в использовании общего имущества и его несогласие на выплату компенсации. Кроме того, суд указал, что до осуществления преимущественного права на раздел наследственного имущества истица не предоставила ответчику денежной или иной компенсации.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку истица не пропустила трехлетний срок на обращение в суд с требованием о разделе наследственного имущества с использованием преимущественного права на неделимую вещь, то при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, установив, что истица имеет преимущественное право, не должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающей возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации за его долю только с его согласия.

Определив компенсацию, подлежащей выплате ответчику за его 1/6 доли в спорном имуществе, в размере 380 628 руб. 23 коп., судебная коллегия указала, что гарантия предоставления ответчику указанной компенсации имеется за счет реализации части имущества, входящего в состав наследства.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее неявлялись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на всё наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, до разрешения дела по существу.

Данные положения норм Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были.

Установив, что истица обладает преимущественным правом на получение в счёт своей доли наследственного имущества, суд апелляционной инстанции определил размер денежной компенсации ответчику.

Между тем обязательный предварительный характер предоставления ответчику компенсации не был соблюдён.

Более того, из пояснений истицы следует, что у неё не имеется денежных средств на выплату данной компенсации, и что выплачивать её она сможет в размере по 10 000 руб. ежемесячно, сдавая в аренду грузовой автомобиль, который входит в наследственное имущество.

Судом апелляционной инстанции также не были учтены пояснения истицы о ее согласии передать ответчику любое наследственное имущество в счет его доли, кроме квартиры.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29.08.2017 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29.08.2017 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества отменить.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2017, вынесенное с учётом дополнительного решения от 13.06.2017, оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Старецкий