Решение № 2-1521/2018 2-1521/2018~М-650/2018 М-650/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1521/2018

дело № 2-1521/2018 < >


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в защиту прав ФИО2, ФИО3 к ОАО «Домнаремонт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

МОО «Национальный союз потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3 к ОАО «Домнаремонт» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Домнаремонт» заключен договор купли-продажи квартиры №. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Домнаремонт» являлось застройщиком. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Для фиксации недостатков и определения стоимости работ по их устранению истцы обратились в ООО «< >», в соответствии с заключением которого стоимость устранения недостатков работ в квартире № составила 61747 руб. За услуги по составлению заключения уплачено 5 000 руб.

Претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков ответчиком не удовлетворена. Срок удовлетворения требований потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителей в возмещение расходов на устранение недостатков 61747 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 747 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать в пользу ФИО3 расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на устранение недостатков в сумме 50 722 руб. 30 коп.; неустойку в сумме 50 722 руб. 30 коп.; в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которых просят в иске отказать, в случае взыскания неустойки и морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домнаремонт» и М-выми заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Домнаремонт» передало ФИО4 объект долевого строительства: < > квартиру №, общей площадью < >4 кв.м.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки в выполненных ответчиком строительно – монтажных и отделочных работах.

Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже недвижимого имущества, в том числе квартиры, для личных (бытовых) нужд, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно представленного истцами экспертного заключения №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 61747 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного экспертного осмотра установлено, что в квартире № имеются дефекты отделочных покрытий, причиной образования которых является отступление от нормативно-технических требований при производстве отделочных и строительно-монтажных работ, что относится к производственным дефектам. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 50 722 руб. 30 коп.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «< >», поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представитель истцов с ним согласился, в связи с чем уточнил заявленные требования.

Поскольку качество квартиры, проданной ФИО3 и ФИО2, не соответствует строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Домнаремонт», с учетом размера заявленных требований, денежных средств на устранение недостатков в общей сумме 50 722 руб. 30 коп. (по 25 361 руб. 15 коп. в пользу каждого из истцов).

Истцы обращались с претензией к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков с предоставлением копии экспертного заключения, однако ответчиком требования в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления ( л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

К взысканию с учетом изменения требований заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней).

Размер неустойки за указанный период составит 50 722 руб. 30 коп. (50722,3 *1%*100).

Принимая во внимание характер негативных последствий для истцов, заявленный к взысканию период неустойки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 16000 рублей (по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно статье 151, части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела, удовлетворяет заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично в общей сумме 3000 руб., по 1500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию в пользу истцов суммы, то есть в размере 34 861 руб. 15 коп. ((50722,3+16000+3000)*50%), который подлежит распределению между общественной организацией и потребителями: в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» - 17 430 руб. 57 коп., в пользу ФИО2 - 8 715 руб. 29 коп., в пользу ФИО3 - 8715 руб. 29 коп..

Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Кроме того, документально подтверждены расходы истца ФИО3 по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Проведенная ФБУ «< >» судебная экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2 501 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домнаремонт» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 25 361 руб. 15 коп., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 8715 руб. 29 коп.

Взыскать с ОАО «Домнаремонт» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 25 361 руб. 15 коп., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., штраф в размере 8715 руб. 29 коп.

Взыскать с ОАО «Домнаремонт» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в размере 17430 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Домнаремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2501 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2018 года.

Судья < > Т.В. Павлова