Решение № 2-2135/2019 2-2135/2019~М-1532/2019 М-1532/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2135/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2135/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Колонской А.Я.

с участием истца ФИО4

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Лада-Тримм» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением к ООО «Лада-Тримм» о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры уступки права требования (цессии) от 08.06.2016 в соответствии с которыми ООО «Лада-Тримм» уступил, а истец принял право требования в размере 1 550 000 рублей в отношении ФИО1, вытекающие из договора № участия в долевом строительстве от 24.02.2016, согласно, второго договора от ООО «Лада-Тримм» уступил, а истец принял право требования в размере 1 375 000 рублей в отношении ФИО2, вытекающие из договора № участия в долевом строительстве от 30.10.2015, данные договора являлись возмездными. Обязанность по оплате уступаемых прав требования исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик, несмотря на заключение договоров, получает денежные средства от Должников, права требования по которым уступлены. 05.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства, однако никаких мер по возврату денежных средств ответчик не предпринимает.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 925 000 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, дали пояснения по доводам искового заявления при этом пояснили, что в действительности 08.06.2016 года было заключено три договора уступки права требования и один из них был расторгнут, деньги он передавал только по двум договорам.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв на иск, согласно которого указывает на то, что договор цессии к дольщику ФИО1 был между сторонами расторгнут 17.10.2016 поскольку было подписано соглашение о расторжении договора цессии от 08.06.2016 и в п.п 4.4 Соглашения указано, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий. Кроме этого по второму договору уступки прав (цессии) от 08.06.2016, между сторонами заключен Договор уступки прав требования от 30.06.2016, согласно которого ООО «Лада-Тримм» уступает, а ФИО4 принимает права требования принадлежащие ООО «Лада-Тримм» как застройщику по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.10.2015 заключенного между ООО «Лада-Тримм» и ФИО2 При этом договором предусмотрено, что с момента его подписания, ранее заключенный Договор от 08.06.2016 считается расторгнутым. Полученные ООО «Лада-Тримм» денежные средства в размере 1375 00 рублей возвращены ФИО4 и подписание данного договора является безусловным подтверждением получения ФИО10, денежных средств. Также указывают на тот факт, что представленные квитанции истцом по оплате по договорам цессии от 08.06.2016 имеют одинаковые номера документа, при этом имеется еще один приходный кассовый ордер от этого же числа – 08.07.2016, с таким же номером документа, но уже на сумму 10 000 рублей который подтверждает передачу ФИО11 займа ООО «Лада-Тримм», в связи с чем, прослеживается противоречие между тремя финансовыми документами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2016 между ООО «Лада-Тримм» (Сторона 1) и ФИО10 (Сторона 2) заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которого ООО «Лада-Тримм» уступает, а ФИО4 принимает права требования, принадлежащие ООО «Лада-Тримм» как застройщику, по следующему договору и в следующем объеме: договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016, заключенный между ООО «Лада-Тримм» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) в отношении блокированного дома по адресу <адрес>, жилой блок №, состоящий из 2 комнат; объем уступаемых прав – право требования оплаты цены договора в размере 1 550 000 рублей (п.4.1 договора) в установленном договоре порядке (График платежей, Приложение № к договору), а также право требования оплаты неустоек (штрафов) за просрочку оплаты цены договора, предусмотренных Законом (п.1 Договора).

Согласно п.2.2 Договора ООО «Лада-Тримм» обязана передать ФИО4 оригиналы всех документов, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по Договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016, все необходимые приложения и дополнительные соглашения к нему.

В оплату уступаемых прав требования по настоящему Договору ФИО4 обязуется выплатить ООО «Лада-Тримм» денежные средства в размере 1 550 000 рублей (п.3.2 Договора).

В силу п.4.1 Договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Если сторона, нарушившая Договор, получила вследствие этого доходы. Сторона, права которой нарушены, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1 Договора) (л.д.4-5).

08.07.2016 во исполнение условий Договора ФИО10 произведена оплата в кассу ООО «Лада-Тримм» в размере 1 550 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером (л.д.9).

Также, 08.06.2016 между ООО «Лада-Тримм» (Сторона 1) и ФИО10 (Сторона 2) заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которого ООО «Лада-Тримм» уступает, а ФИО4 принимает права требования, принадлежащие ООО «Лада-Тримм» как застройщику, по следующему договору и в следующем объеме: договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.10.2015, заключенный между ООО «Лада-Тримм» (Застройщик) и ФИО2(Дольщик) в отношении блокированного дома по адресу <адрес>, квартира (жилой блок) №, состоящая из 2 комнат; объем уступаемых прав – право требования оплаты цены договора в размере 1 375 000 рублей (п.4.1 договора) в установленном договором порядке (График платежей, Приложение № к договору), а также право требования оплаты неустоек (штрафов) за просрочку оплаты цены договора, предусмотренных Законом (п.1 Договора).

Согласно п.2.2 Договора ООО «Лада-Тримм» обязана передать ФИО4 оригиналы всех документов, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по Договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.10.2015, все необходимые приложения и дополнительные соглашения к нему.

В оплату уступаемых прав требования по настоящему Договору ФИО4 обязуется выплатить ООО «Лада-Тримм» денежные средства в размере 1 375 000 рублей (п.3.2 Договора).

В силу п.4.1 Договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Если сторона, нарушившая Договор, получила вследствие этого доходы. Сторона, права которой нарушены, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1 Договора) (л.д.6-7).

Во исполнение условий Договора ФИО10 предоставлена квитанция и приходно- кассовый ордер на сумму 1 375 000 рубля (л.д.8).

Истец, узнав о том, что, несмотря на заключение договоров уступки права требования, ответчик получает денежные средства от должников, права требования по которым уступлены, направил в адрес ответчика претензию о выдаче денежных средств в размере 2 925 000 рублей как неосновательного обогащения, поскольку факт получения денежных средств ответчик скрыл (л.д.10). Данная претензия со стороны ответчика осталась без внимания, сумма не погашена.

Требования ФИО4 по настоящему делу основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца, является факт получения или удержания ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оспаривая требования, ответчик ссылается на то, что в силу заключенного 30.06.2016 Договора уступки прав требования и 17.10.2016 Соглашения о расторжении договора цессии, все обязательства перед истцом, вытекающие из договоров уступки прав требований от 08.06.2016 прекратились.

В подтверждении своих доводов о прекращении обязательств перед истцом, вытекающих из договора уступки прав требований от 08.06.2016 ответчиком представлено Соглашение № от 17.10.2016 из которого следует, что ООО «Лада-Тримм» и ФИО4 расторгают Договор цессии от 08.07.2016 в связи с недействительностью переданного Цессионарию требования. Сумма возвращенного требования составляет 1 550 000 рублей. Обязательства Сторон по Договору от 08.07.2016 прекращаются с момента его расторжения (п.1 Соглашения).

Из п.4.4. Соглашения следует, что Стороны не имеют друг к другу финансовых претензий (л.д.44).

Согласно пояснений истца, данное соглашение заключено в рамках договора об уступке прав требования по третьего договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016, заключенный между ООО «Лада-Тримм» (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик) в отношении блокированного дома по адресу <адрес>, жилой блок №, состоящий из 2 комнат, где объем уступаемых прав также определен сторонами в размере 1 550 000 рублей (л.д.80-81).

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что состоявшееся 17.10.2016 между сторонами Соглашение не может служить достоверным доказательством расторжения договора цессии от 08.07.2016 о праве требования именно с ФИО1 и прекращении обязательств с истцом, поскольку из данного соглашения не следует по какому именно договору Цессии от 08.07.2016 оно заключено, учитывая наличие двух заключенных договоров на одинаковую сумму 1 550 000 рублей – в отношении ФИО1 и ФИО3

Помимо этого, в подтверждении своих доводов о прекращении обязательств перед истцом, вытекающих из договора уступки прав требований от 08.06.2016 ответчиком представлен договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016, заключенный между ООО «Лада-Тримм» (Сторона 1) и ФИО10 (Сторона 2) согласно которого ООО «Лада-Тримм» уступает, а ФИО4 принимает права требования, принадлежащие ООО «Лада-Тримм» как застройщику, по следующему договору и в следующем объеме: договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.10.2015, заключенный между ООО «Лада-Тримм» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) в отношении блокированного дома по адресу <адрес>, квартира (жилой блок) №, состоящая из 2 комнат; объем уступаемых прав – право требования оплаты цены договора в размере 1 375 000 рублей (п.4.1 договора) в установленном договором порядке (График платежей, Приложение № к договору), а также право требования оплаты неустоек (штрафов) за просрочку оплаты цены договора, предусмотренных Законом(п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора, с момента подписания настоящего договора ранее заключенный между Сторонами договор уступки прав требования (цессии) от 08.06.2016 считается расторгнутым. Полученные ООО «Лада-Тримм» от ФИО4 денежные средства в размере 1 375 000 рублей возвращены ФИО4 Подписание настоящего договора является безусловным подтверждением получения ФИО10 денежных средств.

Согласно п.2.2 Договора ООО «Лада-Тримм» обязана передать ФИО4 оригиналы всех документов, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по Договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.10.2015, все необходимые приложения и дополнительные соглашения к нему.

В оплату уступаемых прав требования по настоящему Договору ФИО4 обязуется выплатить ООО «Лада-Тримм» денежные средства в размере 1 375 000 рублей в течение 1 месяца (п.3.2 Договора).

В силу п.4.1 Договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Если сторона, нарушившая Договор, получила вследствие этого доходы. Сторона, права которой нарушены, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1 Договора) (л.д.95-96).

Во исполнение условий Договора ФИО10 произведена оплата в кассу ООО «Лада-Тримм» 08.07.2016 в размере 1 375 000 рублей, что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером (л.д.8).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договоры уступки прав требования (цессии) между сторонами в установленном законе порядке зарегистрированы не были.

При этом, согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Из приведенных положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном порядке, также подлежит государственной регистрации.

Каких-либо исключений из этого правила для договора уступки прав застройщика, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, ГК РФ не установлено.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих к этому моменту прав по сделке, требующей государственной регистрации.

В соответствии с п.4 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поскольку переход права собственности осуществлялся с момента государственной регистрации, то до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений любой из сторон договора. В таких случаях государственный регистратор обязан в письменной форме уведомить заявителей о прекращении государственной регистрации права с указанием даты принятия решения о прекращении государственной регистрации права.

Согласно Уведомления о прекращении государственной регистрации от 30.06.2016 на основании п.4 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прекращена государственная регистрация: соглашения об уступке требования на объект недвижимости, предоставленные сторонами 23.06.2016 года. (л.д.82-83).

При этом сторонами в дальнейшем обязанность по регистрации данных сделок не реализована.

Согласно ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Анализируя представленные договоры уступки прав требования по дольщикам ФИО1 и ФИО2, доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данные договоры являются фактически не заключенными, в связи с чем законных оснований у ФИО4 предъявлять требование к дольщикам о выплате денежных сумм по договорам долевого строительства не имеется.

Данный факт подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО1, которая показала, что 25.01.2016 с ООО «Лада-Тримм» в лице ФИО7 заключен договор № участия в долевом строительстве блокированного жилого дома. Цена жилого блока по данному договору составляет 3 050 000 рублей. 01.02.2016 часть суммы в размере 1 500 000 рублей была передана ФИО7, а сумма 1 550 000 рублей частями передана ООО «Лада-Тримм» в период с 02.12.2016 по 20.04.2017, поскольку именно ФИО7 сказал производить платежи в ООО «Лада-Тримм». (л.д.85-86).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма в размере 2 925 000 рублей, во исполнение спорных договоров по уступке прав требования передана истцом ответчику в полном объеме, а обязательства перед истцом, вытекающие из договора уступки прав требований не исполняются и не могут быть исполнены в связи с вышеуказанными обстоятельствами, то денежные средства, полученные ответчиком по квитанциям в счет оплаты договоров, подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2019 по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Расходы по экспертизе возложены на истца в размере 2/3 части оплаты и 1/3 части оплаты на ответчика ООО «Лада-Тримм» (л.д. 101-102).

На основании данного определения суда ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы было проведено экспертное исследование и составлено заключение №, оплата за проведение экспертизы составляет 6 000 рублей (л.д. 114).

Судом признаются необходимыми судебные издержки в размере 6 000 рублей за оказанные услуги экспертного учреждения, связанные с производством судебной технической экспертизы документов, поскольку они прямо связаны с рассмотрением гражданского дела, при назначении экспертизы истец и ответчик были согласны нести расходы по оплате стоимости экспертизы, экспертиза была проведена, однако оплату в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы истец и ответчик до настоящего времени не произвели, что сторонами не оспаривается.

Суд считает, что в данном случае возможно взыскание не оплаченных судебных издержек в пользу экспертного учреждения с ответчика, поскольку решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Учитывая изложенное, требования ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы о возмещении расходов по оплате производства экспертизы удовлетворить, взыскать с ООО «Лада-Тримм» 6000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 22 825 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2019. В связи с тем, что иск удовлетворен судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 22 825 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лада-Тримм» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2 925 000 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 22 825 рублей.

Взыскать с ООО «Лада-Тримм» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России оплату за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение готово 30 августа 2019 года.

Председательствующий – подпись-

Копия верна: Судья