Решение № 2А-1152/2024 2А-1152/2024~М-998/2024 М-998/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-1152/2024

31RS0024-01-2024-001430-98

№ 2а-1152/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 02 сентября 2024 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дорогановой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Тойота Банк» к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тайота Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконны бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непредставлении информации о направлении оригинала исполнительно документа, а также постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания в адрес взыскателя, так как 18 декабря 2020 года исполнительное производство было окончено. Возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 предоставить информацию о местонахождении оригинала исполнительного документа, а также постановления об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания в адрес взыскателя.

В обоснование административного иска указано на то, что после окончания исполнительного производства, оригинал исполнительного листа не был возвращен взыскателю, также в его адрес не было направлено постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания. В настоящее время остается не известным местонахождения исполнительного листа.

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия, административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании решение Таганского районного суда г. Москвы выдан исполнительный лист №.

На основании указанного исполнительного документа 03 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, взыскателем является ЗАО «Тайота Банк»

29 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных ведущим судебным приставом-исполнителем возражений и приложенного к ним списка внутренних отправлений от 16 августа 2024 года следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией 16 августа 2024 года (№).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, отправление получено адресатом 22 августа 2024 года.

Таким образом, основания для вывода о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства в указанный период не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит, к выводу, что сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ЗАО «Тайота Банк» в установленный законом срок, при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, с учетом наличия у взыскателя сведений об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении акта о невозможности взыскания в адрес взыскателя, то суд также отклоняет данный довод, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление указанного документа в адрес взыскателя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные в административном иске нарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, аргументы административного истца об обратном опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержится сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе с учетом требований Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц».

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска АО «Тойота Банк» к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2024 года.

Судья