Апелляционное определение № 33А-1545/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Койкова Т.А. дело № 33а-1545/2026

УИД 11RS0001-01-2025-017425-20

(дело в суде первой инстанции №2а-10150/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2025 года по административному иску ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 , ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления, признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее по тексту также Общество) обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 07 ноября 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании бездействия, выразившегося в нарушении срока направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2025 года неправомерным, возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 14 октября 2016 года. В обоснование заявленных требований указывало, что в возбуждении исполнительного производства в отношении В. отказано по основаниям, предусмотренным части 2.1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом ранее на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару №1 находилось исполнительное производство в отношении В. , которое 07 февраля 2025 года было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагали, что действия судебного пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства являются незаконными, так как влекут существенные нарушения прав взыскателя. В нарушение части 2 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя с нарушением установленного срока 13 ноября 2025 года. Способом восстановления нарушенного права является возложение на судебного пристава обязанности по возбуждению исполнительного производства. Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми.

Восстановлен срок на подачу административного искового заявления.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 19 декабря 2025 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворён частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 07 ноября 2025 года <Номер обезличен> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа <Номер обезличен> от 14 октября 2016 года, выданного мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 07 ноября 2025 года <Номер обезличен> об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействие выразившееся в нарушении сроков направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также возложении обязанности по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 14 октября 2016 года отказано.

На ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 14 октября 2016 года, выданного мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Находя решение суда первой инстанции незаконным, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее подателем приведена позиция, которой обоснованы возражения требованиям административного иска, а именно, о несоответствии исполнительного документа ввиду выявленных в нем недостатков формы или содержания.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего участия в суде апелляционной инстанции не обеспечили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, – соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2025 года в Отделение судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми зарегистрировано заявление Общества о возбуждении исполнительного производства с предъявлением к исполнению судебного приказа мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2016 года, выданного по делу <Номер обезличен> о взыскании с В. в пользу Общества задолженности по договору займа ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Названный исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, постановлением которой <Номер обезличен> от 07 ноября 2025 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих право взыскателя повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Применив в настоящем деле приведенные выше законоположения, разрешая заявленные требования и оценив предоставленные доказательства, установив основания, по которым ранее исполнительное производство было окончено, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, а равно отказ в возбуждении исполнительного производства носит незаконный характер и создает препятствия для взыскателя для принудительного исполнения исполнительного документа.

Выводы суда основаны на правильном применении норм положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту также Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая доводы иска о нарушении срока направления взыскателю принятого акта и признания в связи с этим оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установив, что оспариваемое постановление в адрес административного истца направлено с нарушением процессуальных сроков, между тем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания такого бездействия незаконным.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исходя из указанных требований закона постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2025 года и исполнительный документ судебным приставом-исполнителем должен был быть направлен взыскателю не позднее 10 ноября 2025 года, тогда как фактически такое отправление предано в почтовое отделение связи 12 ноября 2025 года.

Проанализировав приведенные выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю постановления и исполнительного документа, которые в рассматриваемом случае, не превысили трех календарных дней, не привели к нарушению прав взыскателя.

Такие выводы судебная коллегия по административным делам находит правильными, поскольку суд первой инстанции принял во внимание юридически значимое обстоятельство с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное направление постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в данном конкретном случае не привело к нарушению права административного истца в отсутствии доказательств об обратном, которые вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ стороной административного истца не предоставлены.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление факта нарушения закона, допущенного органом, организацией, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Несвоевременное получение постановления не лишило Общество гарантированного права на судебную защиту.

Одновременно с этим судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесено предъявление исполнительного документа с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, что предписано пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ранее находилось исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ФИО2, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 <Номер обезличен> от 07 февраля 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

В последующем по судебному приказу мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2016 года, выданного по делу <Номер обезличен>, исполнительное производство в отношении должника В. не возбуждалось.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции принял во внимание это юридически значимое обстоятельство с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным, поскольку вывод должностного лица об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является ошибочным.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2025 года и нарушение в связи с этим законных прав и интересов административного истца, в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, которые согласуются с положениями, закрепленными частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а также абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым правом на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, в связи с чем суд при признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или возложением обязанности на должностных лиц вынести какие-либо постановления.

Признав незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, правильно указав на способ восстановления нарушенного права путем повторного рассмотрения заявления взыскателя от 24 сентября 2025 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника В.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о законности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву выявленных в исполнительном документе недостатков формы или содержания, обращая внимание подателя жалобы на следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Иных правовых оснований, чем пункт 9 статьи части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, которой придерживался административный ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность итоговых выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи