Апелляционное определение № 02-3146/2025 02-3146/2025~М-0924/2025 33-5675/2026 М-0924/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-3146/2025

УИД 77RS0032-02-2025-001719-48

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3146/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5675/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «ТЕКТА-Обручева» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «ТЕКТА-Обручева» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании процентов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ТЕКТА-ОБРУЧЕВА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в качестве соразмерного уменьшения цены договора сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на техническую инвентаризацию в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГПК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу, на сумму сумма до даты фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить ООО «Инсайт» денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные в рамках материального обеспечения иска по гражданскому делу №2-3146/25 в Черемушкинском районном суде адрес в размере сумма по платежному поручению № 457 от 03.04.2025 года»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ТЕКТА-Обручева» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании процентов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между 27.10.2021 г. истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №EV/ДДУи2-2-10. Согласно п.2.1 договора переда участнику подлежал объект: ..., квартира расположена по адресу: Москва адрес. Согласно п.5.1 договора цена договора составила сумма Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме. 17.12.2023 г. ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи с указанием площади 88,9 кв.м, квартире присвоен адрес: Москва адрес. 19.01.2024 г. истец заказала услуги технический инвентаризации в ГБУ «МосгорБТИ», так как ответчик технический паспорт квартиры не составлял и истцу не передавал. ГБУ «МосгорБТИ» определило общую площадь квартиры 88,00 кв.м, что на 1,00 кв.м меньше, чем указано в договоре. Согласно п.9.5 договора, в случае уменьшения по результатам обмеров адрес квартиры по паспорту БТИ более чем на 0,5 кв.м. по сравнению с площадью, указанной в п.2.1 договора, застройщик обязуется осуществить возврат участнику излишне уплаченных денежных средств за разницу площади, умноженную на стоимость одного квадратного метра в размере сумма 27.06.2024 г. истец отправил ответчику претензию, и предложил исполнить обязательства по возврату денежных средств. Ответчик на претензию не ответил.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по технической инвентаризации в размере сумма, стоимость уменьшения цены договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также сумму процентов за период с 28.01.2025 г. до момента исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда.

Истец фио в судебное заседание явилась, требования по доводам искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «ТЕКТА-Обручева» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СЗ «ТЕКТА-Обручева» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СЗ «ТЕКТА-Обручева» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №EV/ДДУи2-2-10.

Согласно п.2.1 договора передача участнику подлежал объект: ..., квартира расположена по адресу: Москва адрес.

Согласно п.5.1 договора цена договора составила сумма Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме.

17.12.2023 г. ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи с указанием площади 88,9 кв.м, квартире присвоен адрес: Москва адрес.

Согласно техническому паспорту помещения, составленному ГБУ «МосгорБТИ», общая площадь квартиры составляет 88,00 кв.м, что на 1,00 кв.м меньше, чем указано в договоре.

Согласно п.9.5 договора, в случае уменьшения по результатам обмеров адрес квартиры по паспорту БТИ более чем на 0,5 кв.м по сравнению с площадью, указанной в п.2.1 договора, застройщик обязуется осуществить возврат участнику излишне уплаченных денежных средств за разницу площади, умноженную на стоимость одного квадратного метра в размере сумма

27.06.2024 г. истец отправил ответчику претензию, и предложил исполнить обязательства по возврату денежных средств. Ответчик на претензию не ответил.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению экспертов №2-3146/2025 ООО «Инсайт», определить фактическую площадь объекта долевого строительства – квартиры №738, расположенной по адресу: адрес, на дату подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17.12.2023 г. с учетом нанесенной на момент передачи квартиры разметки контура межкомнатных перегородок толщиной 70 мм, предусмотренной проектной документацией застройщика, не представляется возможным ввиду выполненной перепланировки квартиры собственником. адрес объекта исследования, расположенного по адресу: Москва адрес по результатам натурного осмотра составляет 86,00 кв.м с учетом выполненной перепланировки помещений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из условий заключенного между сторонами договора, установив в ходе судебного разбирательства, что объект долевого строительства построен в меньшей площади, чем указано в договоре на один квадратный метр, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до сумма

Основываясь на положениях ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу, на сумму сумма до даты фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на техническую инвентаризацию в размере сумма

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, являются необоснованными, поскольку они сводятся к отличному от суда первой инстанции истолкованию условий, заключенного между сторонами договора, а также к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора долевого участия согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее увеличения.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцу с отступлениями от проектной площади, превышающими установленные договором, судом в пользу истца с ответчика правомерно взыскана излишне оплаченная сумма по договору.

В силу положений ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договором участия в долевом строительстве могут быть установлены только определенные пределы изменения площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены договора. Поскольку фактическое уменьшение площади объекта долевого строительства превысило установленные договором параметры, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора и возврата излишне уплаченных им денежных средств в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора стороны предусмотрели, что указанная в договоре площадь квартиры не является окончательной, уточняется по результатам обмеров, произведенных соответствующей службой технической инвентаризации (БТИ), результаты которых будут являться основанием для осуществления взаиморасчетов.

Имея сомнения в площади переданного объекта долевого строительства, истец после его приемки 17.12.2023 г. для совершения обмеров объекта обратилась в МОСГОРБИ, которыми по состоянию на 24.01.2024 г. зафиксирована общая площадь квартиры 88 кв.м.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять техническому паспорту помещения, составленному компетентной организацией МОСГОРБИ, предусмотренной также условиями договора, поскольку обмеры были произведены в течение месяца после передачи истцу объекта долевого строительства, до проведения истцом в квартире перепланировки, о чем свидетельствуют на то указания в данном паспорте: межкомнатные перегородки и/или санитарно-техническое оборудование на дату обследования отсутствуют.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено достоверных доказательств тому, что площадь переданного истцу объекта долевого строительства составляла 88,9 кв.адрес доводы не были также подтверждены заключением экспертов, поскольку на момент проведения экспертизы истцом уже была произведена перепланировка в объекте.

Представленные ответчиком схемы поэтажных планов и таблицы, составленные кадастровым инженером фио (л.д. 77-81), рабочая документация, достоверно не подтверждают того, что площадь объекта долевого строительства на момент его передачи составляла 88,9 кв.м, поскольку данные документы не содержат информации об измерениях объекта долевого строительства истца и о том, каким образом производились данные замеры.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, а также представленные истцом доказательства уменьшения площади переданного ответчиком объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период. Взыскание указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с даты вступления решения суда в законную силу, на сумму сумма до даты фактического исполнения, не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

Пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Из материалов дела следует, что претензия с требованиями о возврате денежных средств направлена застройщику 27.06.2024 г. (до начала действия Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), настоящий иск подан в суд истцом 27.01.2025 г., то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Учитывая, что требования, содержащиеся в претензии истца, предъявлены ответчику и подлежали удовлетворению в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, а также иск подан истцом и рассмотрен судом в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части является незаконным, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате технического паспорта квартиры, также отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость технического паспорта квартиры, относится к судебным расходам истца и по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика, поскольку данный технический паспорт необходим был истцу для документального подтверждения своей позиции по делу. Данные расходы связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года отменить в части взыскания штрафа.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СЗ «ТЕКТА-Обручева» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «ТЕКТА-Обручева» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: