Решение № 12-283/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-283/2019

Мировой судья Малаева И.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 апреля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 (Денисовой) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (Денисовой) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Денисова) Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 (Денисова) Н.Н. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что протоколы составлены с нарушением требований административного законодательства, поскольку понятые при их составлении не участвовали, ей не были разъяснены права и обязанности при прохождении освидетельствования, а также сотрудниками не было представлено свидетельство о поверки технического средства измерения. Также указала, что за 10 минут до остановки ее транспортного средства и прохождения освидетельствования на состояние опьянения она принимала лекарство «Корвалол», о чем сообщила сотрудникам полиции, которые пояснили, что это не отразится на результатах освидетельствования. Обращает внимание на то, что будучи уверенной о допустимых результатах проверки, она не читая подписала акт освидетельствования. После того, как сотрудники полиции стали задерживать ее транспортное средство она поняла, что была введена в заблуждение относительно результата освидетельствования, тем самым не смогла воспользоваться правом прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 (Денисова) Н.Н. не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1 (Денисова) Н.Н., управляя транспортным средством «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, двигалась по мосту <адрес> – <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что все процессуальные документы были составлены с участием понятых, о чем в соответствующих графах имеются их подписи. Также указал, что ФИО1 (Денисовой) Н.Н. были разъяснены ее права.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1 (Денисова) Н.Н., управляя транспортным средством «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № регион, двигалась по мосту <адрес> – <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 (Денисова) Н.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

От управления транспортным средством ФИО1 (Денисова) Н.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

ФИО1 (Денисова) Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласилась. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 (Денисовой) Н.Н. составила 0,506 мг/л.

По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 (Денисовой) Н.Н. установлено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 0,506 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 (Денисова) Н.Н. согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись и запись «согласна» в соответствующей графе акта (л.д. 5).

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал ФИО1 (Денисову) Н.Н., ранее не привлекавшуюся к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К выводу о виновности ФИО1 (Денисовой) Н.Н. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1 (Денисова) Н.Н., управляя транспортным средством «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, двигалась по мосту <адрес> – <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.2);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно ФИО1 (Денисова) Н.Н. находилась за управлением транспортного средства «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № регион, и была отстранена от его управления (л.д. 3);

- результата теста дыхания и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения у ФИО1 (Денисовой) Н.Н. установлено при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 0,506 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 (Денисова) Н.Н. согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись и запись «Согласна» в соответствующей графе акта (л.д. 4,5).

- протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № регион, задержано и передано для транспортировки и помещения на стоянку (л.д.6);

- объяснений ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов в их присутствии ФИО1 (Денисовой) Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском учреждении ли отказаться от прохождения освидетельствования. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 (Денисова) Н.Н. согласилась. Показания технического средства измерения составляли 0,506 мг/л.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 (Денисовой) Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, которые были подписаны ФИО1 (Денисовой) Н.Н. без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ее виновной в инкриминируемом административном правонарушении. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 (Денисова) Н.Н. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 (Денисовой) Н.Н. о том, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, незадолго до остановки ее транспортного средства и прохождения освидетельствования на состояние опьянения она принимала лекарство «Корвалол», были предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отклоняя приведенный довод, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, соответственно, ФИО1 (Денисовой) Н.Н., как водителю, запрещено управлять автомобилем в случае принятия ею спиртосодержащего лекарственного препарата.

Кроме того, как верно отмечено мировым судьей, ФИО1 (Денисова) Н.Н. была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверила данный факт своей подписью.

При этом каких-либо замечаний или возражений относительно порядка проведения освидетельствования понятыми и ФИО1 (Денисовой) Н.Н. не заявлено.

Утверждения в жалобе о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью и показаниями должностного лица ФИО4, подтвердившего в судебном заседание факт оформления протоколов в отношении ФИО1 (Денисовой) Н.Н. в присутствии двух понятых.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что понятые не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей по делу, не может быть признана состоятельной. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры по вызову понятых ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что в свою очередь не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод о том, что она была введена инспектором ДПС в заблуждение, который не разъяснил ей права и обязанности при прохождении освидетельствования, несостоятелен, поскольку опровергается видеозаписью.

Кроме того, ФИО1 (Денисова) Н.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции не было представлено свидетельство о поверки технического средства измерения, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 (Денисовой) Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (Денисова) Н.Н. не представила, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что удостоверено в акте соответствующей записью и ее подписью.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 (Денисовой) Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 (Денисовой) Н.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (Денисовой) ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Серухина