Решение № 2А-155/2024 2А-155/2024~М-59/2024 М-59/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-155/2024

копия Дело № 2а-155/2024

24RS0008-01-2024-000083-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу ОСП по Большемуртинскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Общества денежных средств с должника ФИО3 Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 На протяжении более 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены. Согласно данным ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль Н. Т., 2010 г.в., VIN: №, гос.номер: Т145НУ 124 и грузовой автомобиль ХИНО, 1991 г.в., VIN: FN1PWA12697, гос.номер: К417НУ 124. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест транспортного средства должника, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника, в адрес взыскателя не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует. В адрес ОСП по Большемуртинскому району представителем взыскателя направлялось заявление о розыске имущества должника, судебным приставом-исполнителем розыск транспортного средства не объявлен. Согласно сводке по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Вместе с тем, несмотря на наложенный запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство, мер к обнаружению местонахождения автомобиля для его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель не предпринимал. Розыскное дело не заводилось, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска имущества в адрес взыскателя не направлялись, акты выхода по известным адресам должника, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства и информация о вручении должнику требования о предоставления транспортного средства для ареста отсутствуют. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, их частота, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства, указывает на незаконное бездействие при исполнении решения суда. Эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводилось. В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер при наличии информации о транспортном средстве, зарегистрированном на имя должника. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных по решению суда. В нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 бездействовала, работа подразделения должным образом не организована, контроль принятия мер по своевременному, полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов отсутствовал, организация розыска имущества должника не проведена, самостоятельно исполнительные действия не совершены. Допущенное бездействие является длящимся, выражается в длительном непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнители ФИО6, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительное: производства №-ИП в отношении имущества должника. Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя вверенного ему отделения ФИО4, отсутствие организации розыска имущества должника, неиспользование права самостоятельного совершения исполнительных действий.

От представителя административного ответчика – начальника ОСП по Большемуртинскому району ФИО1 поступил письменный отзыв с указанием на необоснованность заявленных требований, отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Г. Р. по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Большемуртинскому району Г. Р. по Красноярскому краю имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 59 886,08 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

Указанное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого в отношении ФИО3 также имеется задолженность 3 и 4 очереди.

Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы.

Из ответов на запросы следует, что у ФИО3 имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», «БАНК «Союз», АО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Альфа Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ФК «Открытие»

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах отсутствуют.

По сведениям ГИБДД, за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: ХИНО, без модели, 1991 г.в., гос.номер К417НУ 124; Н. Т., 2010 г.в., гос.номер Т145НУ 124. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> на применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль ХИНО, 1991 г.в., гос.номер К417НУ 124, по известному приставу адресу нахождения должника ФИО3: <адрес> «а»-56. Указанное постановление направлено, в том числе, взыскателю, тип доставки ВЕБ-СЕРВИС.

В соответствии с актом выхода, уведомлением СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник, автомобиль по указанному адресу не установлены.

Автомобиль Н. Т., 2010 г.в., гос.номер Т145НУ 124 является залоговым имуществом АО «Банк Союз». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> указанный автомобиль передан по акту взыскателю АО «Банк Союз» как нереализованное в принудительном порядке имущество должника, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС 028649084, выдан Центральным районным судом <адрес>).

Согласно ответу ЦЗН, ФИО3 не состоит на учете в качестве безработного.

В МТС, Биллайн, Теле2, Мегафон за должником отсутствуют зарегистрированные номера телефонов.

Из ответа ПФ РФ, должник трудоустроен в ООО «Трак Трейлер», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 по адресу: д. Красные Ключи, <адрес>2 не проживает и не находится. Место жительства не установлено. По месту регистрации проживает отец, которому место нахождения ФИО3 не известно.

По результатам рассмотрения ходатайств взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска.

В соответствии с информацией отдела розыска Г. Р. по Красноярскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передвижение (система «андромеда») автомобиля ХИНО, 1991 г.в., гос.номер К417НУ 124 не фиксируется с 2023 года.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 6 ст. 66, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам ст. 117 названного Закона.

В силу ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

Частью 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В рамках настоящего исполнительного производства размер взысканий в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» составляет 59 886,08 рублей.

Таким образом, судом установлено, что по результатам направленных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, а также выхода по известному месту жительства должника по адресу, установлено отсутствие у должника имущества подлежащего описи и аресту. Место нахождения спорного автомобиля не установлено.

Заявления и ходатайства об объявлении розыска имущества должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, копии постановлений направлены взыскателю 25.08.2023 г. и 29.08.2023 г., при этом в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок постановления СПИ об отказе в удовлетворении заявления взыскателем ООО «АктивБизнесКонсалт» не обжалованы, в связи с чем, доводы о незаконности указанных постановлений судом не принимаются в связи с пропуском срока обращения в суд (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя.

В постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве субъективно. Отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 13.06.2023 г. № 36135/23/24027-ИП подтверждается представленными суду документами.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 какого-либо бездействия по принудительному взысканию денежной суммы не допущено, совершенные в рамках исполнительного производства действия являются правомерным и не нарушают прав и законных интересов административного истца. С учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> также не имеется.

В нарушение требований гл. 22 КАС РФ взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав ООО «АктивБизнесКонсалт» (негативные последствия) оспариваемыми действиями службы судебных приставов. Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в связи с отсутствием у должника денежных средств либо движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, само по себе свидетельствует об имущественной несостоятельности должника и не позволяет сделать вывод о бездействии административного ответчика.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения настоящего административного дела и принятия по нему решения обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу ОСП по Большемуртинскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовлениям мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина