Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 10-2/2021

дело №10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» июля 2021 года с. Ремонтное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Червяков И.Н.,

при секретаре судебного заседания Буцкой О.В.,

с участием: помощника прокурора Ремонтненского района Ростовской области Глухно В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Четвертковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам ФИО1, защитника Четвертковой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 25.03.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>, не судим;

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения, вещественное доказательство: ружье ТОЗ-94, 12 калибра, №, постановлено уничтожить.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, 01.01.2020, находясь на территории ОТФ № колхоза племзавод "Киевский", расположенного в 7 км. в северо-западном направлении от <адрес> в ходе конфликта, вооружившись охотничьим огнестрельным ружьем ТОЗ-94, 12 калибра, №, произвел один выстрел в воздух, после чего направил его в сторону Потерпевший №2, высказывая в его адрес угрозы убийством, далее направил данное ружье на Потерпевший №1 и высказывал в его адрес угрозы убийством.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 и его защитник Четверткова Л.Н. подали апелляционные жалобы, в которых указали, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, то, что приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26.08.2020 года потерпевший Свидетель №1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, то есть подсудимый ФИО1 действовал в целях самозащиты. Также мировой судья не обоснованно в основу приговора принял показания стороны обвинения и не принял показания свидетелей со стороны защиты. Просят вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых указано, что приговор мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района Ростовской области от 25.03.2021 года является законным и обоснованным. доводы апелляционных жалоб являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворении.

В своих заявлениях потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, при этом в суд апелляционной инстанции не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Четверткова Л.Н. доводы, изложенные в жалобах, поддержали и просили их требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы изложенные в возражениях и полагавшего, что приговор мирового судьи, подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 дознанием и мировым судьей расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Исследованным доказательствам дана оценка, при вынесении приговора мировой судья мотивировал, почему он не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №5, ФИО1, допрошенных по инициативе стороны защиты, а принял доказательства, представленные стороной обвинения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судьей доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности. объективности не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается соблюдение равенства сторон, создания судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судья апелляционной инстанции не может согласится с позицией защиты о том, что ФИО1 действовал в целях самообороны, в виду противоправных действий, имевших место со стороны семьи О-вых, подтвержденных приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26.08.2020 года, поскольку данным приговором виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 был признан Свидетель №1, в тоже время, установлено материалами дела, угрозы убийством ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Кроме того, согласно показаниям самого осужденного, он взял ружье уже после того, как прекратилось посягательство в отношении его брата.

В связи с чем, доводы защиты о том, что осужденный действовал в целях самообороны суд находит несостоятельными.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, согласно сообщения старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по РО от 05.01.2020 года законным владельцем гладкоствольного оружия ТОЗ-94, 12 калибра, № является ФИО3.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части разрешения вопроса по вещественному доказательству, подлежит изменению с возвращением его законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 25.03.2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ - изменить.

Вещественные доказательства по делу: ружье ТОЗ-94, 12 калибра, №, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России "Ремонтненский" - возвратить по принадлежности законному владельцу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 25.03.2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Четвертковой Л.Н., без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Червяков