Решение № 12-35/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024

УИД 39MS0024-01-2023-005432-75


РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 10 апреля 2024 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре судебного заседания Филиповой Т.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» ФИО1 на постановление мирового судьи 1–го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 24 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 24 января 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» П. Д.И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, будучи несогласным с вышеназванным постановлением, подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании должностное лицо П. Д.И доводы жалобы поддержал и дал аналогичные ее содержанию объяснения.

ФИО2 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием. либо об отложении дела не делал, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.

Заслушав объяснения должностного лица, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи). подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ( п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что в ФИО2 15 ноября 2023 г. в 16 час. 15 мин. в <адрес>, управляя автомобилем марки «Мицубиси», регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При вынесении 24 января 2024 г. оспариваемого постановления, мировой судья, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, выводы мирового судьи о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

Дав оценку объяснениям ФИО2 в ходе судебного заседания, который выразил не согласие с протоколом об административном правонарушении, указав при этом, что объезжал препятствие в виде глубокой ямы и из-за плохого состояния дороги дорожной разметки не увидел, фототаблице, представленной ФИО2, без даты фотографий и привязки к местности, мировым судьей не были устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях ФИО2, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении – «был невнимателен, не увидел знак запрета обгона», с приложенной к протоколу схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения об обгоне автомобилем марки «Мицубиси», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 движущегося впереди транспортного средства марки «ВАЗ» регистрационный знак №, в зоне движения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». ФИО2 со схемой места совершения административного правонарушения на момент её составления, также как и с протоколом об административном правонарушения был согласен, замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу сделан без учета положений требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судом нарушений путем возвращений дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 14 февраля 2024 г., то есть еще до поступления дела в районный суд для рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возращение его на новое рассмотрение невозможны.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В п. 43 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2022) (утв. Президиумом ВС РФ 21 декабря 2022 г.), разъяснено, что КоАП не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводом о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административном ответственности на момент его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.), положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного суд РФ от 15 января 1998 г. №2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

Изменение решения судьи не ухудшает положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 24 января 2024 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения изменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Новицкая А.Э.

Копия верна.

Судья Новицкая А.Э.