Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-957/2017

Дело № 2-957/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

при секретаре Фоминой Т.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, которая на момент подачи искового заявления в суд составляла 61574 рубля 67 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по проведению осмотра составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 2500 рублей, убытки по подготовке и подаче заявления (претензии) в размере 3500 рублей, убытки по отправке телеграммы и заказных писем в размере 616 рублей 30 копеек, расходы по выдаче доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Audi А4, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП - в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с отсутствием филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, страховщиком истцу было предложено провести независимую оценку в <адрес> и направить результаты в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 для составления акта осмотра и фототаблицы, в связи с чем истец понес расходы в размере 2500 рублей. О дне, времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен путем направления телеграммы, в связи с чем истец понес расходы в размере 406 рублей 10 копеек. После чего истец направил заявление об осуществлении страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» со всеми необходимыми для рассмотрения страхового случая документами, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно отчету ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50800 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию, с приложением выписок из сайта РСА со сведениями о застрахованном ТС виновника ДТП, в связи с чем истцом были понесены убытки в размере 108 рублей 60 копеек.

Поскольку до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 50800 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные им расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 17000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по проведению осмотра составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 2500 рублей, убытки по подготовке и подаче заявления (претензии) в размере 3500 рублей, убытки по отправке телеграммы и заказных писем в размере 616 рублей 30 копеек, расходы по выдаче доверенности в размере 1900 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО6 или ФИО1 (л.д. 58).

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) в судебном заседание уточнила исковые требования в части и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61574 рубля 67 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26682 рубля 38 копеек, о чем представила письменное заявление. В остальном иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При этом ответчик, иск не признал, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Свое непризнание требований истца ответчик мотивирует следующим.

До настоящего времени истцом ав адрес ответчика не предоставлены документы из ГИБДД, в которых указано корректно время ДТП, а представленное истцом экспертное заключение о стоимости ремонта ТС является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения НТЭ и Единой методики. В связи с чем полагает, что поданную претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем согласно ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем тут же ответчик просит суд, что в случае признания судом искового требования о взыскании штрафа и неустойки обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате услуг эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, но считает, что сумма материальная ущерба завышена.

ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил, что являлся участником рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. Так, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес><адрес>, двигаясь задним ходом на своем автомобиле Audi А4, государственный регистрационный знак №, он совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Verossa, принадлежащий ФИО3, поскольку из-за мороза была плохая видимость. После наезда ФИО2 покину место ДТП, за что был привлечен к наказанию в виде административного ареста на срок 02 суток, которые он отбыл. Постановление по делу об административном правонарушении по данному факту он не обжаловал, вину в совершении ДТП признает в полном объеме.

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. В справке о ДТП в номере полиса ОСАГО допущена ошибка, поскольку указан №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований -СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте, дне и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истца ФИО1, третье лицо, не заявляющее отдельных требований ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Audi А4, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №.

ФИО2, управляя автомобилем Audi А4, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом на дворовой территории <адрес><адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, чем допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, после чего с места совершения ДТП скрылся.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 02 суток; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ; схемой происшествия, в которой зафиксированы положения транспортных средств при их столкновении, место столкновения, а также описаны повреждения транспортных средств; объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО2, справкой о ДТП, рапортом (л.д. 6-10,70-78).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и сторонами обжаловано не было.

Анализ материалов дела дает суду основание для вывода о наличии вины ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и считает ее доказанной в полном объеме. Так же суд считает, что действия ФИО2 находятся в причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Согласно п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Собственником автомобиля Toyota Verossa, государственный регистрационный знак № является истец ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12). Гражданская ответственность истца ФИО3 - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Поэтому истец в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства имеет право на возмещение материального ущерба от ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – собственника автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Интернета о транспортном средстве из договора ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Verossa, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отсутствием на территории <адрес> представительства СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу представителем ответчика было разъяснено о необходимости самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра повреждения транспортного средства и фиксации повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор с ИП ФИО7 № о составлении акта осмотра и фототаблицы поврежденного транспортного средства (л.д. 26-27). О дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца страховщик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО2 были уведомлены, что подтверждается телеграммой и квитанцией на сумму 365 рублей 10 копеек и на сумму 41 рубль за копию телеграммы (л.д. 25). Вместе с тем страховщик своего представителя на осмотр не направил, что сторона ответчика не оспаривала. Третье лицо ФИО2 на осмотре присутствовал, каких-либо замечаний от него не поступило. После осмотра ТС истцу был выдан акт осмотра и фототаблица № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 27, 29-31). Расходы по составлению акта осмотра и фотобалицы составили 2500 рублей, что подтверждается документально (л.д. 27).

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», направив ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, в котором просил в течение 20 дней перечислить на расчетный счет страховое возмещение, а также понесенные им убытки в размере 6615 рублей 50 копеек (л.д. 17, 19, 87-88), которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Почтовые расходы по отправке заявления составили 101 рубль 60 копеек, что подтверждено документально (л.д. 17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо истцу, в котором сообщил, что в связи с непредставлением документов ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 88-89).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 как виновника ДТП по указанному истцом договору ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия» при использовании транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак №, не застрахована. По данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ИП ФИО7 о проведении независимой технической экспертизы ТС, в связи с чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-51) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50800 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 289286 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 11000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 38).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившем начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 7.1 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Согласно Приложению № – <адрес> относится к Восточно-Сибирскому экономическому региону.

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории <адрес> - единый справочник РСА в границах Восточно-Сибирского экономического округа.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ за основу, поскольку выводы оценщика выполнены в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», т.е. выполненного на основании информации, принятой из Справочников РСА, а доводы ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством в связи с его подготовкой без применения Единой методики, суд находит несостоятельным и не основаном на материалах дела.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истец в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему заключение эксперта, которое является недопустимым, суд находит необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя в интересах ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из сайта РСА с информацией о застрахованном ТС виновника ДТП (л.д. 22,24), которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Почтовые расходы по отправке претензии составили 108 рублей 60 копеек, что подтверждено документально (л.д. 22).

Расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления и претензии составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54,55).

Суд, с учетом изложенного выше, приходит к убеждению, что претензионный порядок истцом соблюден, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изменений, внесенных в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что, поскольку согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит страховой выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновника ДТП, которой в спорном случае был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответственность виновника ДТП была застрахована на 400 тысяч рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что не исключает удовлетворение в этой части требований истца и взыскания соответствующей суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с изложенным, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 50800 рублей, а также убытков по проведению экспертизы в размере 11000 рублей, по проведению осмотра и составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 2500 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке и подаче заявления (претензии) в размере 3500 рублей, а всего 67800 рублей (50800 руб.+11000 руб.+2500 руб.+3500 руб.=67800 руб.).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 как виновника ДТП по указанному истцом договору ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия» при использовании транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак №, не застрахована, суд находит необоснованными, поскольку после отказа в выплате, истец направил ответчику претензию с приложением выписки из сайта РСА с информацией о застрахованном ТС виновника ДТП, которая подтверждает, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – собственника автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. В справке о ДТП номер договора ОСАГО виновника ДТП ФИО2 указан неверно, а именно вместо «№», указано «№». Данные сведения были получены истцом из сети Интернет по серии и номеру водительского удостоверения ФИО2 и по сведениям о застрахованном транспортном средстве. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Одновременно Верховный Суд РФ разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из почтового уведомления о вручении, страховщик получил от истца все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), однако в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами не осуществил страховую выплату, а направленная потерпевшим претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего- оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, применяя положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период со дня, следующего после истечения установленного двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, - ДД.ММ.ГГГГ, за 128 день с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Стороной истца предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и убытков в размере 68416 рублей 30 копеек, согласно которого неустойка составляет 88257 рублей 05 копеек. Данный расчет суд признает выполненным неправильно, в связи с чем производит свой расчет, согласно которого, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет: 67800руб.х1%х128дней= 86784 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. При этом обязательное предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, законом не предусмотрено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что снижение неустойки в случаях явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является не только правом, но и обязанностью суда, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, применяя вышеизложенные нормы закона, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, с учетом суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым признать, что размер неустойки в данном случае завышен, в связи с чем, принимая во внимание принцип справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 86784 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что услуга по страхованию ответственности была оказана истцу на возмездной основе, которому причинен ущерб, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ он является потребителем услуги. В этой связи на правоотношения между потерпевшим и страховщиком распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000 рублей завышенным, поэтому снижает его до 5000 рублей и взыскивает данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Суд, руководствуясь названными нормами законодательства, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке в полном объеме удовлетворения требований истца в размере 33900 рублей: (50% от суммы 67800руб.=33900руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано по требованиям имущественного характера 107800 рублей (67800руб.+40000руб.=107800руб.).

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере от 1000001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100000 рублей.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет: 3200руб.+ (2% от суммы 7800руб.)=3356 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплате юридических услуг по консультации, составления претензии, подготовку документов, составление иска, представительство в суде 17000 рублей, что подтверждено квитанцией и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,57).

Суд признает данные расходы истца, в силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, необходимыми, при этом учитывает категорию сложности настоящего дела, объем иска, занятость представителя истца в судебном заседании, и находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, поэтому руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым снизить расходы истца на юридические услуги и представительство в суде до 9000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности ФИО3 на ФИО9, ФИО1, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 рублей (л.д. 52-53), а также почтовые расходы, которые в общей сумме составили 616 рублей 30 копеек (101,60руб.+108,60руб.+365,10руб.+41руб.=616,30руб. (л.д. 17,22,25).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по страховому случаю ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 67800 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 9000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 33900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, постовые расходы в размере 616 рублей 30 копеек, а всего 158216 (сто пятьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета <адрес> края государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере 3356 рублей и 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера, а всего 3656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Калюжная

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 г.