Решение № 2-1064/2018 2-1064/2018~М-965/2018 М-965/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1064/2018

Дело № 2-1064/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Т.И. Булыгиной, с участием истца по первоначальному иску, ответчика по соединённому требованию, ответчика по встречному иску ФИО1; представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика по первоначальному иску, истца по соединенному требованию, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по расписке и договору поручительства, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной расписки от 24.01.2018г., гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ДАТА ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по расписке и договору поручительства, в обоснование иска указав, что ДАТА ею был получен потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 500 000 руб. сроком на 60 мес. по кредитному договору № от 09.02.17г. с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 35397,43 руб., дата платежа - 9 числа месяца. Кредитный договор оформлен в электронном виде по системе Сбербанк-Онлайн. ДАТА ею был получен потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 500 000 руб. сроком на 60 мес. по кредитному договору № от ДАТА с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 35 606,21 руб. дата платежа - 26 числа месяца (оформлен в электронном виде по системе Сбербанк-Онлайн). Денежные средства по вышеуказанным договорам, а также денежные средства с кредитной карты № в сумме 200000 руб. были переданы ФИО2 в общей сумме 3 200 000 руб. на цели выкупа доли в уставном капитале ООО «Владислава», ИНН <данные изъяты> (стоматологическая клиника «Дентал Платинум»), где он в настоящее время является единственным учредителем и директором. ДАТА ответчиком была составлена расписка, подтверждающая получение денежных средств в размере 3 200 000 руб. со сроками возврата ежемесячных платежей согласно условиям Кредитного договора № от ДАТА, кредитного договора № от ДАТА и условиям кредитной карты №, а также подтверждающая наличие просроченной задолженности по раннее внесенным ею платежам в размере 592 000 руб. со сроками возврата: до ДАТА - 200 000 руб. до ДАТА - 392 000 руб. Дополнительно в целях обеспечения условий выполнения расписки от ДАТА был заключен Договор поручительства от ДАТА с сестрой ответчика, ФИО4, на всю сумму обязательств по расписке от ДАТА. Факт заимствования денежных средств ответчиком также подтверждается материалами проверки в ОП № УМВД России по г.Хабаровск. Начиная с ДАТА ответчик допустил просроченную задолженность по очередным платежам, а также платеж по ранее просроченному долгу. Соответчик была уведомлена о наступлении просроченной задолженности, однако в соответствии с договором поручительства долг не погасила. ДАТА мировым судьей судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика и соответчика просроченной задолженности в размере 108 401,07 руб. и судебных расходов ее пользу. ДАТА судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Сумма просроченного долга на момент подачи искового заявления составляет 7 702,12 руб., включая сумму просроченного платежа с отсроченным сроком уплаты до ДАТА. Сумма оставшегося долга по кредитному договору № от ДАТА, кредитному договору № от ДАТА и по кредитной карте № на момент подачи искового заявления - 2 546 099,63 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 4 480,63 руб. на момент подачи искового заявления. Ссылаясь на положения ст.310, 807, 808, 811, 395, 361, 363 ГК РФ, просила взыскать с ответчика, ФИО2, и соответчика, ФИО4, солидарно в ее пользу сумму просроченной задолженности в размере 857702,12 руб.; сумму оставшегося долга в размере 2 546 099,63 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4480,63 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 241,00 руб., и 1 684 руб.

Возбужденному по данному исковому заявлению гражданскому делу присвоен номер № 2-1064/2018.

ДАТА ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, в обоснование иска указав, что ДАТА между ею и ФИО1 подписан договор поручительства. Данныйдоговор был подписан ею под давлением ответчика. Так ФИО1 утверждая, что у ее брата ФИО2 имеются перед ней непогашенные обязательства покредитам, сообщила, что обратится в правоохранительные органы с целью привлечения его куголовной ответственности. При этом если она подпишет подготовленный ею документ, то заявление с отдела полиции она отзовет. Находясь в состоянии волнения, истец подписала договор поручительства, при этом она не вникала в его условия. В настоящий момент, разобравшись в обстоятельствах взаимоотношений ее брата ФИО2 и ФИО1 истец пришла к выводу, что подписанный ею договор поручительства является недействительным. Так согласно договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО2 по расписке от ДАТА. п.2 договора поручительства; обязательства исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: - обязательства по погашению основного долга; - обязательства по уплате процентов за пользование займом и других платежей по расписке; - обязательство по уплате неустоек; - судебные и иные расходы, связанные с реализацией прав по расписке. п.3.1 договора: сумма займа 3 200 000 руб. п.3.2 договора: срок возврата кредита ДАТА. Таким образом, из текста договора поручительства следует, об обязанности поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по кредиту в сумме 3200 000 руб., взятому по расписке от ДАТА. В настоящее время, ознакомившись с распиской ФИО2 от ДАТА, истцу стало известно, что никакого кредита в сумме 3200 000 руб. он не брал у ФИО1 Согласно тексту расписки, ФИО2 принял на себя обязательство вносить ежемесячные платежи за ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Ссылаясь на ст.166, 361, 432 ГК РФ указала, что как следует из договора поручительства поручитель принял обязательства за надлежащее исполнением обязательств заемщиком (ФИО2) по расписке от ДАТА перед ФИО1. При этом из указанной расписки следует, что ФИО2 не брал кредит у ФИО1 и как следствие не является заемщиком. Текст договора поручительства не соответствует содержанию расписки от ДАТА. Таким образом, считала, что договор поручительства от ДАТА является недействительным ввиду отсутствия обязательств у ФИО2 отвечать перед ФИО1 по кредитному договору, ввиду его отсутствия в принципе. На основании вышеизложенного, просила признать договор поручительства от ДАТА недействительным.

Возбужденному по данному исковому заявлению гражданскому делу присвоен номер №.

Определением судьи от ДАТА гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по расписке и договору поручительства, и гражданское дел № по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, объединены в одно производство, присвоен объединенному гражданскому делу №.

ДАТА ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.137 ГПК РФ, в рамках рассматриваемого гражданского дела предъявил к истцу ФИО1 встречный иск о признании недействительной расписки от ДАТА. В обоснование встречного иска указал, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 овзыскании суммы долга по расписке, договору поручительства. Согласно требованиям ФИО1 истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности в размере 857 702,12 руб. на момент подачи иска, 2 546 099,63 руб. на момент подачи иска, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 480,63 руб., судебные расходы в размере 25 241 руб. и 1 684 руб. на оплату госпошлины. Согласно доводов изложенных в иске ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга исходя из положений ст.807, 808, 811 ГК РФ, то есть правовым основанием для взыскания долга ФИО1 полагает наличие договора займа между ней и ФИО2 С первоначально предъявленными исковыми требованиями не согласен и считает, что представленная истцом по первоначальному иску расписка от ДАТА недействительна в силу ее несоответствия требованиям закона. Так, как следует из расписки от ДАТА ФИО2 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 3 200 000 руб., которые ФИО1 в свою очередь получила по кредитным договорам № от ДАТА и № от ДАТА, и кредитной карте № от ПАО «Сбербанк». Согласно тексту расписке ФИО2 обязался вносить полученные денежные средства ежемесячно по указанным договорам в ПАО «Сбербанк». Просроченную сумму в размере 592 000 руб. ФИО2 обязался вернуть ФИО1 двумя платежами 200 000руб. в срок до ДАТА, оставшуюся сумму в срок до ДАТА. Таким образом, исходя из буквального понимания текста расписки, ФИО2 при получении денег от истца ФИО1 не принимал на себя обязательства вернуть ей деньги, а должен был произвести платежи в пользу третьего лица (ПАО «Сбербанк»). Согласно исковых требований заявленных ФИО1 истец по первоначальному иску просит взыскать с ФИО2 денежные средства на основании ст.807, 808 ГК РФ. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Исходя из указанных законоположений по договору займа заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму на условиях предусмотренных договором. В то время как указано выше в расписке такая обязанность ФИО2 отсутствует, соответственно указанная расписка не может быть признана договором займа ввиду ее несоответствия требованиям закона. Ссылаясь на положения ст.431 ГК РФ указал, что исходя из положений расписки и воли сторон, считал, что стороны хотели заключить договор в пользу третьего лица. В свою очередь договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ч.1 ст.430 ГК РФ). Между тем кредитные договора, на которые ссылается ФИО1 в качестве источника денежных средств, заключены с ПАО «Сбербанк» который не имеет никаких прав требования к ФИО2 Фактически должником по указанным договорам является исключительно ФИО1 Переложение своих обязательств по кредитам на иное лицо в частности ФИО2 возможно лишь согласия кредитора в данном случае ПАО «Сбербанк». Согласно ч.2 ст.391, ч.3 ст.308, 166 ГК РФ, полагал, что в данном случае оспариваемая сделка недействительна, так как возлагает на ФИО2 обязательства ФИО1 по кредитным договорам заключенным исключительной ею с ПАО «Сбербанк России», кроме того указанные договора до сих пор не исполнены и сумма начисленных процентов по договорам зависит от даты гашения кредита. Таким образом, ввиду изложенного считаю предъявленную расписку от ДАТА недействительной в силу ее несоответствия требованиям закона. Ссылаясь на положения ст.1102, 1109, 1103 ГК РФ указал, что, учитывая, что ФИО2 фактически получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 3200 000 руб., при этом не имел на то законных оснований, считал, что указанные обстоятельства должны истолковываться как неосновательное обогащение с его стороны. При этом за период с февраля 2017 по апрель 2018 из неосновательно полученных денежных средств на счет ФИО1 возвращено 603 137 руб., что подтверждается приложенными к настоящему иску выписками операций со счета ФИО2, ФИО4 Ввиду указанных обстоятельств считаю, что сумма неосновательного обогащения составляет 2 596 863 руб. Руководствуясь ст. 137, 138 ГПК РФ, просил признать недействительной расписку от ДАТА составленную ФИО2 о получении денежных средств в сумме 3200 000 руб. от ФИО1.

Определением судьи от 28.08.2018г. встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной расписки от 24.01.2018г. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по расписке и договору поручительства в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по расписке и договору поручительства; по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора поручительства.

Определением суда от ДАТА по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Относительно встречного иска ФИО2 и соединенного требования ФИО4 к ней возражала, считала их требования необоснованными, не подтвержденными доказательствами и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против первоначальных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по расписке и договору поручительства, просил в удовлетворении отказать. Встречный иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик (истец по соединенному требованию, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании возражала против первоначальных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по расписке и договору поручительства, просила в удовлетворении отказать. Свой иск и встречный иск ФИО2 к ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где указал, что согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Банк сообщает следующее, ДАТА между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых. Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на ДАТА полная задолженность по кредиту составляет 1 127 176,42 руб. Кроме того, ДАТА между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых. Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на ДАТА полная задолженность по кредиту составляет 1 147 492,55 руб. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по заключенным кредитным договорам, денежные средства были предоставлены заемщику. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства вернуть кредитору денежные средства в сумме основного долга и начисленных процентов в сроки указанные в кредитном договоре. В силу того, что кредитные правоотношения возникли между Банком и заемщиком ФИО1, полагаем, что правоотношения истца и ответчиков в вопросе передачи денежных средств интересы Банка как кредитора не затрагивают. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании долга по расписке и договору поручительства ПАО Сбербанк оставляет на разрешение судом. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) были заключены Индивидуальные условия «Потребительского кредита» №, согласно которым заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 руб. под 15,87 % годовых на срок 60 мес.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДАТА задолженность по кредиту составляет 1127176,42 руб.

ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) были заключены Индивидуальные условия «Потребительского кредита» №, согласно которым заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 руб. под 14,865 % годовых на срок 60 мес.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДАТА задолженность по кредиту составляет 1147492,55 руб.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (клиент) были заключены Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, с суммой кредита 400000 руб., под 18,068 % годовых.

ДАТА ФИО2 написана расписка, в соответствии с текстом которой, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 3 200000 руб., которые ФИО1 получила по кредитным договорам № от ДАТА и № от ДАТА и кредитной карте № от ПАО «Сбербанк». В свою очередь обязуется вносить очередные платежи по данным договорам ежемесячно в размере 82000 руб. сумма получена полностью. Претензий не имеет. Обязался отдать данную сумму 01.10.2017г. Просроченные платежи в размере 592000 руб. внесенные ФИО1 вместо него по данным договорам обязуется возместить в срок 200000 руб. до 01.05.2018г., оставшийся долг до конца 2018г. (31 декабря). Очередной платеж по указанным договорам 26.01.2018г.

ДАТА между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО2 10.01.1989г.р., по расписке от ДАТА (п.1.1). Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (займа); обязательства по уплате процентов за пользование займом и других платежей по расписке; обязательства по уплате неустоек; судебные и иные расходы, связанные с реализацией прав по расписке (п.1.2). Поручитель ознакомлен со всеми условиями расписки и кредитными договорами, указанными в расписке, и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по расписке, в том числе по следующим условиям: сумма займа 3200000 руб., срок возврата кредита 26.02.2022г. (п.1.3).

Как следует из п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по расписке, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по расписке. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от займодавца о просрочке заемщика платежей по расписке уплатить займодавцу просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по расписке, а также судебные и иные расходы займодавца (п.2.2). Поручитель не вправе без согласия займодавца односторонне отказаться от принятых обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении договора не затрагивает обязательств поручителя перед займодавцем по договору (п.2.5). Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных распиской, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (п.2.6).

За период с ДАТА по ДАТА ФИО1 в адрес ФИО4 были направлены уведомления, где указано, что по кредитным договорам № от ДАТА и № от ДАТА заемщиком ФИО2 допущена просроченная задолженность по очередному платежу, которая не погашена, в связи с чем сообщает о необходимости внесения платежа с учетом неустойки. Данные уведомления были получены ФИО4 ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, что подтверждается вышеуказанными уведомлениями истца.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления следователя СО ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № от ДАТА по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 ФИО2, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Вышеуказанным постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренном ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, установленный обязательством.

В силу абз. 2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статьи 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статьи 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 395 Кодекса) (п.4).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО2 написана расписка, в соответствии с текстом которой, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 3 200000 руб., которые ФИО1 получила по кредитным договорам № от ДАТА и № от ДАТА и кредитной карте № от ПАО «Сбербанк». В свою очередь обязуется вносить очередные платежи по данным договорам ежемесячно в размере 82000 руб. сумма получена полностью. Претензий не имеет. Обязался отдать данную сумму 01.10.2017г. Просроченные платежи в размере 592000 руб. внесенные ФИО1 вместо него по данным договорам обязуется возместить в срок 200000 руб. до 01.05.2018г., оставшийся долг до конца 2018г. (31 декабря). Очередной платеж по указанным договорам 26.01.2018г.

ДАТА между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО2 10.01.1989г.р., по расписке от ДАТА (п.1.1). Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (займа); обязательства по уплате процентов за пользование займом и других платежей по расписке; обязательства по уплате неустоек; судебные и иные расходы, связанные с реализацией прав по расписке (п.1.2). Поручитель ознакомлен со всеми условиями расписки и кредитными договорами, указанными в расписке, и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по расписке, в том числе по следующим условиям: сумма займа 3200000 руб., срок возврата кредита 26.02.2022г. (п.1.3).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ)

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования названных норм права следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц прав в отношении сторон обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик по кредитным договора и кредитной карте, а именно истец по настоящему делу ФИО1 отказывается от исполнения взятых перед ПАО «Сбербанк России» обязательств, равно как доказательства, свидетельствующие о переводе ФИО1 своих долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» на ФИО2.

Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении ФИО1 обязательств, взятых перед Банком. Это следует как из представленных выписок по счетам, так и из пояснений истца и письменного отзыва третьего лица ПАО «Сбербанк России» на иски.

Как следует из текса расписки, указанная расписка свидетельствует о договорных обязательствах между ФИО1 и ФИО2, условиях договора займа.

Как следует из пояснений истца ФИО1, не опровергнутых ответчиками, и подтвержденных установленными обстоятельствами, изложенными в Постановлении СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску от 02.02.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, данный долг сложился в связи с тем, что в январе 2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён устный договор о том, что ФИО1 по просьбе ФИО2 возьмёт в банке на своё имя займ для нужд ФИО2, после чего в феврале 2017 года ФИО1 оформила в ПАО «Сбербанк России» два потребительских кредита на индивидуальных условиях, 09.02.2017г. на 1500000 рублей и 26.02.2017г. также на 1500000 рублей. Также ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей с оформленной на ФИО1 кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 свои обязанности по договору займа денежных средств (расписки) не выполняет полностью и в срок.

Кроме того, как установлено судом ДАТА между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 обязуется отвечать перед ФИО1 за исполнение обязательств ФИО2 по расписке на сумму займа 3200000 руб.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ. В связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством») судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При разрешении искового требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора поручительства недействительной сделкой как заключенной под влиянием угрозы, суд исходит из недоказанности истцом ФИО4 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ факта наличия угроз от ФИО1 в случае неподписания договора. Как пояснила истец ФИО4 в судебном заседании, договор поручительства ей был подписан, поскольку ФИО1 угрожала обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В свою очередь, по мнению суда, сообщение в полицию не может являться реализацией угрозы, поскольку представляет собой способ защиты гражданина от совершенного преступления или посягательства на преступление. Функцией полиции является защита и охрана граждан, что исключает признание недействительным договора поручительства по основанию его подписания под влиянием угрозы в виде обращения в полицию.

Применительно к изложенному, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора поручительства; требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной расписки.

При этом иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Иск ФИО1 предъявлен в суд 19.06.2018г.. Истец заявила о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно просроченной задолженности в размере 857702,12 руб., сложившейся на момент подачи иска; суммы оставшегося долга на момент подачи иска составившего 2546099,63 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4480,63 руб. на момент подачи иска и судебных расходов в виде расходов по уплате гос.пошлины за подачу иска в суд.

Исходя из того, что договор займа строится по модели реального договора, то есть, считается заключенным с момента передачи денежных средств, который может и не совпадать с датой составления договора, обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о взыскании суммы долга является фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату предъявления иска (19.06.2018г.) по кредитному договору № от 26.02.2017г. с даты написания расписки ФИО2 было внесено ФИО1 в счет уплаты ежемесячных взносов по кредиту: 26.01.2018г. сумма в размере 35606,21 руб. и 26.02.2018г. сумма в размере 35606,21 руб.. Последующие ежемесячные платежи соответственно: 26.03.2018г. в размере 35606,21 руб., 26.04.2018г. в размере 35606,21 руб., 26.05.2018г. в размере 35606,21 руб., 26.06.2018г. в размере 35606,21 руб. ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не передавались. При таких обстоятельствах, с учетом произведенных платежей, с ответчика ФИО2, соответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию солидарно по кредитному договору № от 26.02.2017г. уплаченные ФИО1 денежные средства, являющиеся убытками истца в размере 142424 руб.84 коп..

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату предъявления иска (19.06.2018г.) с даты написания расписки ФИО2 по кредитному договору № от 09.02.2017г. ФИО2 было внесено ФИО1 в счет уплаты ежемесячных взносов по кредиту: 09.02.2018г. сумма в размере 36397,43 руб.. Последующие ежемесячные платежи соответственно: 09.03.2018г. в размере 36397,43 руб.; 09.04.2018г. в размере 36397,43 руб.; 09.05.2018г. в размере 36397,43 руб.; 09.06.2018г. в размере 36397,43 руб.; ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не передавались. При таких обстоятельствах, с учетом произведенных платежей, с ответчика ФИО2, соответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию солидарно по кредитному договору № от 09.02.2017г. уплаченные ФИО1 денежные средства, являющиеся убытками истца в размере 145589 руб.72 коп..

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату предъявления иска (19.06.2018г.) по кредитной карте № от 21.09.2012г. с даты написания расписки ФИО2, последним было внесено ФИО1 в счет уплаты ежемесячных взносов по карте: 08.02.2018г. в размере 7868 руб.; 13.03.2018г. в размере 7478 руб.; 10.04.2018г. в размере 7293 руб.; последующие платежи 11.05.2018г. в размере 7280 руб.; 11.06.2018г. в размере 6804 руб. ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не передавались. При таких обстоятельствах, с учетом произведенных платежей, с ответчика ФИО2, соответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию солидарно по кредитной карте № от 21.09.2012г. уплаченные ФИО1 денежные средства, являющиеся убытками истца в размере 14084 руб..

Между тем, как указано в расписке ФИО2, оформленной 24.01.2018г., просроченный долг в размере 592000 рублей, последний обязался возместить в срок: 200000 (двести тысяч) рублей до ДАТА, оставшийся долг до конца 2018 года (31 декабря). Таким образом, буквальное толкование слов и выражений расписки, позволяет сделать вывод, что для возврата ФИО2 долга в размере 392000 рублей (592000 руб. – 200000 руб. = 392000 руб.) срок возврата (31.12.2018г.) на дату рассмотрения дела в суде не наступил, в связи с чем с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию 200000 рублей как часть долга по просроченным платежам, произведенным истцом до написания ФИО2 расписки.

Таким образом, с ответчика ФИО2, соответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит возврату сумма долга по кредитным договорам и кредитной карте всего на дату подачи истцом иска в суд в размере 502098 руб.56 коп. (142424 руб.84 коп. + 145589 руб.72 коп. + 14084 руб. + 200000 руб.)

При этом требование истца о взыскании с ответчиков суммы оставшегося долга в размере 2546099,63 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от ДАТА N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня фактического возврата суммы займа полностью или ее части.

Следовательно, проценты за пользование кредитом (включенные в размер ежемесячного платежа по кредитным договорам и кредитной карте) не могут быть взысканы на будущее время в твердой денежной сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае погашения, то есть по день фактического возврата суммы кредита (его ежемесячных платежей).

Иное, противоречило бы правовой природе процентов за пользование займом, как платы за пользование займом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков сумм ежемесячных платежей по кредитным договорам и кредитной карте, включающих в себя проценты, установленные договорами, при этом эти суммы заявлены ко взысканию на будущее время, рассчитанное до даты исполнения обязательств, при этом оплата данных сумм истцом Банку не произведена, то взыскание убытков в виде неуплаченных процентов за период до февраля 2022 года может привести в будущем к неосновательному обогащению истца.

При этом, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Требование о возложении на ФИО2 обязанности возвращать ФИО1 ежемесячно, каждое 9-е и 26-е число месяца до полного погашения долга сумм в размерах ежемесячных платежей по кредитным договорам и кредитной карте истцом ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8220 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по расписке и договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по расписке от 24.01.2018г. и договору поручительства от 29.01.2018г. долг в размере 502098 рублей 56 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8220 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной расписки от 24.01.2018г., - отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 26.10.2018 года.

Судья Т.В. Брязгунова