Решение № 2-1873/2023 2-241/2024 2-241/2024(2-1873/2023;)~М-1786/2023 М-1786/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1873/2023

Дело № 2-241/2024

42RS0001-01-2023-002513-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

22 января 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тренд» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга в общем имуществе супругов, признании права собственности на ? долю автомобиля, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тренд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга в общем имуществе супругов, признании права собственности на ? долю автомобиля, обращении взыскания на автомобиль. Свои требования мотивировало тем, что 13.01.2022 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11911/2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Тренд» взыскана сумма долга в размере 275244 руб. 33 коп., 153450 руб. пени, 11574 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору № от <дата>, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Право требования задолженности истец обосновывает договором уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенным между истцом и третьим лицом.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 567 737 руб. 46 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик обязанность по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность. <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Тайм» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки).

Согласно условиям договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования исполнения обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2, возникшего из договора поставки товаров с отсрочкой платежа № от <дата>, а также иные права связанные с исполнением вышеуказанных обязательств, в том числе право на неустойку, предусмотренную договором, неуплаченные проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судебные расходы.

Таким образом, право требования задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № от <дата> перешло к истцу. Направленная обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» претензия об оплате задолженности по поставке товара по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № от <дата> оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 275 244 руб. 33 коп. ответчиком не погашена.

Согласно пункту 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 24.09.2020 по 29.06.2021 в размере 153 450 руб. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался и признан судом верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика взысканы судебные издержки (расходы на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в сумме 15000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11574 руб.

Прибыль, полученная в результате осуществления предпринимательской деятельности, расходовалась на семейные нужды.

Материалами исполнительного производства истца № - ИП возбужденного <дата> на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 455268,33 руб. в пользу ООО «Тренд» установлено, что у ответчика недостаточно имущества для погашения долга.

Согласно имеющимся сведениям ответчик состоит в браке с ФИО1, <дата> года рождения.

По состоянию на 10.10.2023 в собственности супруга ответчика находится следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA KLUGER, 2003 год, государственный регистрационный знак №

Сведениями о другом имуществе, находящемся в собственности супруга ответчика истец не располагает.

Просит выделить долю супруга ФИО2, <дата> года рождения в общем имуществе супругов ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения.

Признать право собственности ФИО2, <дата> года рождения на ? доли автомобиля марки TOYOTA KLUGER, 2003 год, государственный регистрационный знак №

Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA KLUGER, 2003 год, государственный регистрационный знак № регион в связи с неисполнением ФИО2, <дата> года рождения обязательств, установленных решением Алтайского арбитражного суда по делу № А03- 11911/2021.

Принять меры к установлению иного имущества супругов ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения и обратить на него взыскание пропорционально ? доли, признав право собственности ФИО2.

Представитель истца ООО «Тренд» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседании не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем ответе на судебный запрос указал, что положения ст.255 ГК РФ не предусматривает обязанность кредитора по направлению другим участникам долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене и получении отказа участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, указанной статьей предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч. 2 ст. 255 ГК РФ), т.е. требования могут быть выдвинуты только должнику и никак иначе, предлагать выкупить доли в общем имуществе кредитор не имеет права, так как по смыслу закона кредитор не приобрел право пользования и распоряжения имуществом должника. Также указал, что рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA KLUGER 2003 года выпуска (в зависимости от технического состояния) согласно открытым ресурсам (drom.ru) составляет 1 120 000,00 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2022 по делу № А03-11911/2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Тренд» взыскана сумма долга в размере 275244 руб. 33 коп., 153450 руб. пени, 11574 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.11-13).

На основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Арбитражным судом Алтайского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, что следует из ответа ОСП по г.Анжеро-Судженску (л.д.32).

Согласно справке ОЗАГС <адрес> от <дата> ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. Запись акта о заключении брака № от <дата> (л.д. 55).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 05.12.2023 по базе ФИС-М по состоянию на 04.12.2023 за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство TOYOTA КLUGER 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № стс <адрес> от <дата> (л.д. 50).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом.

Основанием для обращения истца в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов явилось отсутствие и недостаточность у должника ФИО2 денежных средств для погашения задолженности по обязательствам, возникшим перед истцом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на долю должника в общем имущества путем ее выдела в натуре возможно только при отсутствии возражений иных участников долевой собственности.

При этом для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе, путем направления другим участникам долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене.

Кроме того, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, находится на исполнении, не окончено, подлежит дальнейшему исполнению в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, истцом не соблюден порядок выдела доли должника, установленный законом, для последующего обращения на нее взыскания, поскольку каких-либо требований к супругу ответчика как второму участнику совместной собственности истцом ранее не заявлялось. Истцом не представлено доказательств отказа ФИО1 как участника общей совместной собственности от приобретения доли должника в спорном объекте; ему, до обращения в суд с иском не предлагалось приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, как того требуют положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на автомобиль и иное имущество, находящийся в общей долевой собственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тренд» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга в общем имуществе супругов, признании права собственности на ? долю автомобиля, обращении взыскания на автомобиль и иное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 26.01.2024.