Апелляционное постановление № 22К-47/2026 К22-47/2026 от 20 января 2026 г.

ФИО2 №К22-47/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 21 января 2026 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

защитника, адвоката Жданова Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жданова Е.Е. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав защитника, адвоката Жданова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бедаревой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в 20 часов 57 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91,92 УПК РФ, поскольку потерпевший и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по <дата>, включительно.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяца 00 суток, то есть до 07 марта 2026 года, включительно.

<дата> старший следователь СО по г. Горно-Алтайск СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, мотивируя ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей недостаточен для выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомить потерпевшего, обвиняемого и защитника с заключением эксперта, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной форме, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не установлено.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны лишь на характеристике, представленной УУП ОМВД России по г. Горно-Алтайску. Вместе с тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, осуществляет уход за своей престарелой матерью, имеющей ряд хронических заболеваний, которая проживает с ним. Преступление ФИО1 совершил, находясь во временном болезненном психическом состоянии, после доставления его к следователю дал подробные признательные показания. Кроме того, судом не обсуждался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, хотя стороной защиты ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай Исова Н.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, что свидетельствует о его соответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, предварительное следствие по делу не окончено в срок по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

При продлении срока содержания под стражей суд в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Алтай, отсутствие постоянного источника доходов, иные данные о личности обвиняемого.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Согласно представленным материалам, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Горно-Алтайску.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения и применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения. Состояние здоровья его близких родственников и возможности обвиняемого проживать по месту жительства не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, в виде домашнего ареста, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции также не находит.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, в том числе положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина