Решение № 2-3782/2018 2-3782/2018~М-3311/2018 М-3311/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3782/2018

Копия

Дело № 2-3782/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.В. Дианкиной,

при секретаре Е.С. Рыбакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013 по состоянию на 26.07.2018 в размере 589 449 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 094 руб. 50 коп., на том основании, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем, Банк вынужден обратиться с данным иском.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив согласие на вынесение заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ (л.д.3 оборот).

Учитывая положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На судебном заседании установлено следующее.

06.12.2013 между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 780 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 24,45 % годовых (л.д.36-38).

26.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 06.12.2013, пунктом 1.1.1 которого предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 780 000 руб. под 24,45 % на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. В связи с изменением срока предоставления кредита сторонами подписан новый график платежей.

В соответствии с п.3.1.-3.2. статьи 3 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплата процентов по нему производится ежемесячно (л.д.36 оборот).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.36 оборот).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.37 оборот).

За время пользования кредитом ответчик допускал факты просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по лицевому счету (л.д.10-23).

Заемщик неоднократно извещался Банком об образовании кредитной задолженности, однако должным образом на них не отреагировал. В связи с этим Банк направил в его адрес требование от 25.06.2018 в срок не позднее 25.07.2018 возвратить Банку всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и оплатить неустойку, а в случае неисполнения данного требования Банк обратиться в суд для принудительного взыскания этой задолженности по кредитному договору (л.д.26).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013, сумма задолженности по состоянию на 26.07.2018 составляет 589 499 руб. 67 коп., из них: просроченный основной долг – 492 087 руб. 881 коп., просроченные проценты – 18 079 руб. 62 коп., неустойка – 79 282 руб. 17 коп. (л.д.10).

Однако, ответчик предоставил на судебное заседание справку «Об уплаченных процентах и основном долге» за период с 01.12.2013 по 11.10.2018, согласно которой 06.10.2018 ответчик внес в счет погашения основного долга по кредиту и процентам 20 000 рублей, из которых 18 079 руб. 62 коп. пошли на уплату просроченных процентов, 1 920 руб. 38 коп. на уплату основного долга.

Судом установлено, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что является существенным нарушением договора, и в связи с этим Банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 490 167 руб. 50 коп. (492 087,88-1920,38).

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении размера штрафных санкций, в целях установления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 8 894 руб. 50 коп. за удовлетворение имущественных требований.

На основании изложенного и ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 в размере 490 167 руб. 50 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 894 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 16.10.2018.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

Судья