Постановление № 1-364/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-364/2020

Уголовное дело № 1-364/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Газербековой Р.В.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1, а также его защитника Логиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца г..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется органами предварительного следствия в том, что имея умысел, направленный на присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом бытовой техники, 13 сентября 2018 года, находясь на своем рабочем месте в арендуемом им подвальном помещении, расположенном по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на материальное обогащение, согласно устного договора с ФИО о ремонте принадлежащего ей ноутбука, принял для этого принадлежащего ей ноутбука марки «Lenovo G5045» в корпусе черно серебристого цвета стоимостью 11500 рублей, а также денежные средства в сумме 4500 рублей в счет оплаты за работу по ремонту данного ноутбука. Достоверно зная, что ФИО, делегировала ему полномочия распоряжаться своим имуществом, а именно ноутбуком марки «Lenovo G5045» в корпусе черно серебристого цвета, путем производства его ремонта, замены необходимых деталей, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО и желая их наступления, присвоил принадлежащее ФИО вышеуказанное имущество и распорядился им впоследствии по своему усмотрению путем отчуждения третьим лицам, чем причинил ФИО значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Материальный ущерб возмещен, и вред причиненный преступлением заглажен, в связи с чем, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый подтвердил факт возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшей, а также согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив в судебном заседании заявления и доводы потерпевшей и подсудимого, а также учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие с заявлением о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано потерпевшей и подсудимым добровольно. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшей отсутствуют материальные требования к подсудимому.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, и является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, признал вину в преступлении и раскаялся, холост, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность, понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладил причиненный вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также его отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшей, суд считает, что примирение подсудимого с потерпевшей, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимого, в связи с чем, нет необходимости применения к нему мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, потерпевшей, общества и государства.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1, следует полностью освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- лист бумаги о приеме ноутбука марки «Lenovo G5045» на ремонт и получения за ремонт денежных средств в сумме 4500 рублей от 13 сентября 2018 года, хранить при материалах уголовного дела;

- ноутбук марки «Lenovo G5045» в корпусе черно цвета серийный номер PFO2N10Y, считать возвращенным потерпевшей ФИО по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.А. Мартынов