Решение № 2А-1603/2024 2А-1603/2024~М-841/2024 М-841/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-1603/2024

Дело №2а-1603/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005434-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Мацеста Капитал» к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мацеста Капитал» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от 27.09.2023 г. о взыскании с должника - АО «Мацеста Капитал» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от 27.09.2023 в рамках исполнительного производства № № от 01.08.2023, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от 05.05.2023, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу №2-3944/2022, вступившему в законную силу 28.03.2023, с должника - АО «Мацеста Капитал» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление является незаконным и необоснованным исходя из следующего. МО по исполнению особых ИП Главного управления ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа серии ФС № № в отношении АО «Мацеста Капитал» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2023 г.).Предметом исполнения, как следует, в частности, из оспариваемого постановления, являлось: Возврат земельного участка с кадастровым номером №, площадью 773 669 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, участок № Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Признание двух объектов капитального строительства, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, участок № 48, самовольными постройками и возложение на АО «Мацеста Капитал» обязанности осуществить их снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец указывает, что требования исполнительного документа частично исполнены. Земельный участок с кадастровым номером № возвращен в пользу Российской Федерации, о чем свидетельствует информация в графе о правообладателе, а также из ЕГРН исключена информация об обременении участка договором аренды от 08.12.2005 №4900770077 (выписка из ЕГРН от 30.06.2023 года). Вместе с тем, требование о сносе самовольных построек является невозможным к исполнению, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № самовольные постройки в настоящее время отсутствуют. В ЕГРН сведения о наличии объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № га отсутствуют.

Иные постройки принадлежат третьим лицам и расположены на иных земельных участках, частично совпадающих в своих границах с земельным участком с кадастровым номером №. Как следует из выписки ЕГРН от 24.10.2022 г., жилой дом с кадастровым номером № площадью 335,6 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО32 ФИО38 ФИО40 (1/2 доли) и ФИО33 ФИО43 ФИО46 (1/2 доли). Согласно отчету ООО «Земельный геодезический центр» об установлении пересечения границ земельного участка, объекты капитального строительства принадлежат также следующим гражданам: ФИО16 ФИО19 Иванович, ФИО24 ФИО26 Людвикович, ФИО28 ФИО20 ФИО30 и расположены на иных земельных участках.

Таким образом, требование исполнительного документа исполнены надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с общества исполнительского сбора, а, как следствие, о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления от 27.09.2023.

Судом в качестве соответчика привлечено ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, так же заинтересованными лицами привлечены Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском Крае и Республике <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административные ответчики –судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель заинтересованного лица Федеральное Агенство по управлению государственным имуществом в Краснодарском Крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО35 К.В. в судебном заседании пояснила, что АО «Мацеста Капитал» направляла в ее адрес исковое заявление о выселении ее и членов семьи из жилого дома расположенного в с. <адрес>, ул. <адрес> д.43/3, так как дом является самовольной постройкой. В суд ее не вызывали, рассмотрены ли данные требования ей не известны. Так же она не принимала участие при рассмотрении дела по иску Прокурора к АО «Мацеста Капитал».

В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом участие административных ответчиков и заинтересованного лица в рассмотрении административного дела не признана обязательной.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2022 года по делу № 2-3944/2022 исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, АО «Мацеста Капитал», <данные изъяты>, о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании строений самовольными постройками и обязании произвести их снос – удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 марта 2023 года.

МО по исполнению особых ИП Главного управления ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа серии ФС №№ от 05.05.2023, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2-3944/2022 в отношении АО «Мацеста Капитал» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2023 г.).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи.

Предмет исполнения возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 773 669 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, участок № Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.Признать два объекта капитального строительства, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, участок №, самовольными постройками и возложить на АО «Мацеста Капитал» обязанности осуществить их снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 от 27.09.2023 в рамках исполнительного производства № № от 01.08.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 05.05.2023, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2-3944/2022, вступившему в законную силу 28.03.2023, с должника - АО «Мацеста Капитал» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном упомянутым Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдать срок совершения исполнительных действий,

В свою очередь, должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие меры им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд, что согласуется с разъяснениями, выраженными в п. п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Между тем, приведенные административным истцом в настоящем деле доводы не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Фактически административный истец выражает несогласие с обстоятельствами установленные решением Хостинского районного суда г.Сочи от 02 ноября 2022 года по делу № 2-3944/2022 вступившему в законную силу.

Доводы административного истца о том, что в ЕГРН сведения о наличии объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № га отсутствуют, а так же, что иные постройки расположенные на спорном земельном участке, принадлежат третьим лицам и расположены на иных земельных участках, частично совпадающих в своих границах с земельным участком с кадастровым номером № не свидетельствуют об исполнении решения суда.

Представленные в материалы дела выписка ЕГРН от 24.10.2022 г., согласно которой, жилой дом с кадастровым номером № площадью 335,6 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО36 ФИО39 ФИО41 (1/2 доли) и ФИО37 ФИО44 ФИО47 (1/2 доли), а также Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 2018 г., согласно которого объекты капитального строительства принадлежат также следующим гражданам: ФИО17 ФИО21 Иванович, ФИО25 ФИО27 Людвикович, ФИО29 ФИО22 ФИО31 и расположены на иных земельных участках, не являются доказательством исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства имели место на момент вынесения решения суда 02 ноября 2022 года и подлежали исследованию при рассмотрении дела по существу.

При этом, какие-либо иные доказательства подтверждающие исполнение административным истцом решения Хостинского районного суда г.Сочи от 02 ноября 2022 года по делу № 2-3944/2022 отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Судом установлено, что постановление о взыскание исполнительского сбора от 27.09.2023 г. принято судебным приставом-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю АО «Мацеста Капитал» не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших его возможности исполнить требования исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что взыскание исполнительского сбора, представляющего штрафную санкцию в случае не исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, является не правом судебного пристава -исполнителя, а его обязанностью.

Так же в нарушение требований ст.62 КАС РФ административным истцом не представлено допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов АО «Мацеста Капитал» оспариваемым постановлением.

В данной связи, с учетом фактических обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

АО "Мацеста Капитал» в административных исковых требованиях к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 07 июня 2024 г.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.