Решение № 2-1935/2024 2-252/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1935/2024

Дело № 2-252/2025

УИД 50RS0021-01-2024-005142-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба

установил:

08.10.2023 произошло ДТП с указанием автомобилей Фиат, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 с учетом уточнения обратился с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 возмещение ущерба в размере 1 052 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 13 463 рубля, расходы на оценку - 2000 рублей.

В обоснование указано на причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены по адресу регистрации, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения; о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях просил в удовлетворении к нему в иске отказать, поскольку он не являлся собственником автомобиля ВАЗ на момент ДТП.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

По материалам дела следует, что 08.10.2023 произошло ДТП с указанием автомобилей Фиат, г.р.з. *, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. *, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от 09.10.2023 инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ (л.д. 25).

В данном постановлении указано, что ФИО2 совершила нарушение п. 10.1 ПДД, а именно неправильно выбрала скорость автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводов об отсутствии своей вины в ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не заявлялось, вина не оспаривалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая в нарушение п. 10.1 ПДД неверно выбрала скоростной режим, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного ущерба истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля ВАЗ указан ФИО3

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск и карточке учета транспортного средства последним собственником автомобиля ВАЗ, г.р.з. *, являлся ФИО3 Регистрация транспортного средства за ФИО3 прекращена 04.04.2023 в связи с продажей автомобиля иному лицу. В дальнейшем автомобиль ВАЗ, г.р.з. *, на учет в органах ГИБДД не был поставлен.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2022, согласно которому ФИО3 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) автомобиль ВАЗ, г.р.з. *. Также представлена справка о снятии автомобиля с учета на имя ФИО3 04.04.2023 в связи с продажей иному лицу.

Доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на данный автомобиль от ФИО4 в пользу иного лица, материалы дела не содержат.

Также по материалам дела следует, что ответственность водителя автомобиля ВАЗ, г.р.з. *, на дату ДТП застрахована не была, что также отражено в административном материале по факту ДТП.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд оценивает действия ФИО4 как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ, поскольку он передал право управления автомобилем без заключения договора ОСАГО. В такой ситуации заведомо для ФИО4 водители автомобиля, в том числе ФИО2, не были вправе управлять транспортным средством, а потерпевшие в случае ДТП с таким автомобилем заведомо для ФИО4 не имели возможности получения страхового возмещения.

При этом, факт передачи ФИО4 как собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поэтому такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, что освобождало бы ФИО4 от ответственности за причинение ущерба, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. ФИО4 в правоохранительные органы по поводу угона автомобиля не обращался, автомобиль в розыск не объявлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП именно ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности и на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Условие, предусмотренное ст. 1080 ГК РФ и необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц. В рассматриваемом случае действия ФИО4 и ФИО2 не являлись совместными.

Оснований для возложения ответственности в долевом порядке на обоих ответчиков суд также не усматривает, поскольку противоправных действий ФИО2, которые привели к тому, что автомобиль выбыл из владения собственника, не установлено, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность за причинение ущерба. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем не является основанием для возложения на нее ответственности, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ данная ответственность лежит на владельце источника повышенной опасности, коим является ФИО4

Как установлено судом выше, ФИО3 на момент ДТП также не являлся собственником автомобиля.

С учетом изложенного суд полагает заявленные требования к ФИО3 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Согласно отчета об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 654256 от 27.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 1 052 600 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем суд при принятии решения полагает возможным руководствоваться данным заключением.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 1 052 600 рублей, который подлежит возмещению ответчиком ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1 052 600 рублей, в удовлетворении требований к иным ответчикам отказать

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 13 463 рублей и расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт *) к ФИО4 (паспорт *) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1 052 600 рублей, расходы на проведение оценки - 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 13 463 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 11.02.2025.

Судья Е.А. Филинов