Решение № 2А-94/2019 2А-94/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2А-94/2019

РЕШЕНИЕ № 2а-94/2019

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Фёдоровой А.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – войсковой части № и её командира – ФИО2, а также прокурора –помощника военного прокурора Читинского гарнизона Бирюзова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, пока на основании приказов её командира от 21 сентября и 23 октября 2018 года №№ 52 и 126-К не был досрочно уволен с неё в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 9 ноября того же года исключён из списков личного состава воинской части, соответственно.

Полагая вышеуказанные приказы командира войсковой части №, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, незаконными, ФИО1, просил суд признать их таковыми, обязав при этом командира данной воинской части их – приказы, в части его касающейся, отменить и восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административного ответчика был привлечён командир войсковой части №, в качестве вторых административных ответчиков войсковая часть № и её аттестационная комиссия, а в качестве заинтересованных лиц – Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Участвующие в административном деле стороны, за исключением административного истца ФИО1, и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме.

В свою очередь, представитель административных ответчиков –войсковой части № и её командира – ФИО2 в суде утверждала о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны её доверителей, при увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава части допущено не было. Вместе с этим ФИО2 также предположила, что административным истцом был пропущен установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный срок для обращения в суд.

В поданных на административное исковое заявление возражениях представитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Бирюзов М.В. в своём заключении полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором разъяснено, что пропуск трёхмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как предписано частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела – представленной в суд копии выписки из обжалуемого приказа командира войсковой части № от 21 сентября 2018 года № 52 об увольнении ФИО1 с военной службы, административный истец установленным порядком был ознакомлен с ним 31 октября 2018 года, факт чего он собственноручно утвердил своей подписью на его оборотной стороне. При этом, в ходе судебного заседания ФИО1 против данного обстоятельства не возражал.

Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает объективно установленным, что административный истец ФИО1 узнал о якобы допущенном командованием войсковой части № нарушении его прав при увольнении с военной службы, не позднее 31 октября 2018 года. Следовательно, с 1 ноября того же года надлежит исчислять трёхмесячный срок обжалования этих действий командира воинской части, который закончился для административного истца соответственно 31 января 2019 года.

Как видно из даты на штемпеле на конверте сдачи ФИО1 административного искового заявления в организацию почтовой связи, административный истец обратился в суд за защитой своих прав только 9 февраля этого же года, то есть, по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в судебном заседании административным истцом не приведено, как не приведено таковых им и в ходе подготовки дела к нему, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в данной части, именно в связи с пропуском им процессуального срока на обращение в суд.

Указанные же административным истцом обстоятельства – его непродолжительная болезнь, поиск места работы, а также семейные, в силу своей незначительности к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут и следовательно, течение трёхмесячного срока обращения в суд они не прерывают.

Что же касается ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных действий должностного лица, то суд признаёт его безосновательным, а поэтому, неподлежащим удовлетворению. Не может повлиять на данный вывод суда и факт отсутствия у него ранее необходимых документов для обоснования своего административного иска перед судом, поскольку он, в случае подачи в данных условиях административного искового заявления в суд в течение установленных трёх месяцев, обладал правом заявить ходатайство об истребовании необходимых доказательств.

Рассматривая требования административного истца об отмене приказа командира войсковой части № от 23 октября 2018 года № 126-К об исключении его из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днём истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Закона, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положением).

Аналогичные правовые нормы закреплены также в пунктах 23 и 24 статьи 34 Положения, в которых кроме того указано, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи, в том числе и с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положением.

Анализ приведённого выше законодательства показывает, что военнослужащий, уволенный с военной службы, в условиях отсутствия случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы подлежит безусловному исключению из списков личного состава воинской части.

Как видно из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 23 октября 2018 года № 126-К, а именно, его параграфа № 1, уволенный с военной службы на основании приказа этого же воинского должностного лица от 21 сентября этого же года № 52 <данные изъяты> ФИО1 с 9 ноября 2018 года исключён из списков личного состава войсковой части № и направлен для постановки на воинский учёт в соответствующий отдел военного комиссариата. При этом, основанием для издания приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части явился именно вышеуказанный приказ об увольнении его с военной службы в запас.

Учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО1 приказ командира войсковой части № от 23 октября 2018 года № 126-К об исключении его из списков личного состава воинской части, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку издан он был во исполнение ранее изданного приказа об увольнении его с военной службы, в связи с чем, является правомерным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что приказ командира войсковой части № об увольнении с военной службы ФИО1, явившийся правомерным безусловным поводом для исключения его из списков личного состава воинской части, не отменён и незаконным не признан.

Других же оснований для признания приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части им не приведено, не усматривает таковых и суд, поскольку на момент исключения из списков части установленным довольствием, включая денежное довольствие и вещевое имущество, он был обеспечен своевременно и в полном объёме.

Что касается довода представителя ФИО4 о пропуске ФИО1 процессуального срока на обращение в суд и в данной части его административного искового заявления, то суд признаёт его ошибочным, поскольку фактически административный истец был исключён из списков части именно 9 ноября 2018 года, что является юридически значимым обстоятельством. Факт же его ознакомления с приказом об этом ранее указанной даты, в данном случае правового значения не имеет.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович