Решение № 2А-1994/2020 2А-1994/2020~М-1709/2020 М-1709/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-1994/2020

Дело № 2а - 1994/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Менкеновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее по тексту - ИФНС России по г.Элисте) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

ФИО1 является плательщиком транспортного налога, имеет на праве собственности автомобиль марки Лексус ES300, VIN №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак №, с 19 июня 2018 года. Инспекцией административному ответчику направлялось уведомление на уплату налога №62233434 от 22 августа 2019 года, в котором предлагалось добровольно уплатить налоги. В связи с неуплатой налогов в установленные сроки налоговым органом налогоплательщику было направлено требование №47232 от 20 декабря 2019 года об уплате суммы налога, пени, штрафа в срок, установленный в требовании. Требование до настоящего времени не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района РК от 18 июня 2020 года судебный приказ по делу № 2а-280/2020 от 6 мая 2020 года о взыскании с должника недоимки по налогу отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 8 213 руб. и пени по налогу в размере 29 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 извещалась судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон административного спора.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения, в силу ст. 358 Налогового кодекса РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 361 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и могут быть увеличены (уменьшены) по сравнению со ставками, предусмотренными в пункте 1 указанной статьи Налогового кодекса РФ, но не более чем в десять раз. Указанное ограничение размера уменьшения налоговых ставок не применяется в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 л.с. включительно.

Судом установлено, что ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль марки марки Лексус ES300, VIN №, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак №, с 19 июня 2018 года.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление №62233434 от 22 августа 2019 года, в котором предлагалось добровольно уплатить не позднее 2 декабря 2019 года транспортный налог за 2018 год в размер 8 213 руб.

В связи с неуплатой налога в срок, установленный налоговым уведомлением, инспекцией выставлено требование №47232 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20 декабря 2019 года, в котором указано на необходимость уплатить транспортный налог и пени.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административным ответчиком задолженность по налогам не уплачена по настоящее время.

Расчет пени по налогам административным ответчиком не оспорен и признается судом достоверным.

Таким образом, поскольку требования административного истца об уплате транспортного налога и пени, основаны на законе, и как установлено в судебном заседании, своевременно указанная задолженность не уплачена, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте о взыскании налога и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.103, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом размера взысканной судом задолженности с ФИО1 в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 8 213 руб. и пени в размере 29 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Мучкинов