Решение № 2-969/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-969/2018

Дело № 2-969/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

09 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 251711 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Инвест Сити» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Инвест Сити» 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 168% годовых, с выплатой процентов в конце срока действия договора. Но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Инвест Сити» выплат не поступало. Решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга подлежит взысканию с ООО «Инвест Сити» 251711 рублей в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «Инвест Сити» с требованием о возврате суммы займа по договору займа. Ответа не поступило, письмо вернулось. Истец полагает, что ФИО2, являющийся единственным владельцем и директором фирмы-должника ООО «Инвест Сити», должен нести субсидиарную ответственность своим личным имуществом, поскольку долг возник при его руководстве, и его фирма не принимает никаких мер к погашению долга по договору займа длительное время. Поскольку ООО «Инвест Сити» отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, то заявление о банкротстве подается в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Директор должен был подать заявление о банкротстве своего ООО. ФИО2, по мнению истца, не выполнил требования закона, и поэтому несет личную субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве. При этом истец по своей инициативе не мог начать процедуру банкротства должника. Несмотря на невыплату указанной задолженности, процедура банкротства так и не была начата единственным владельцем. Истец полагает, что взыскать долг непосредственно с ООО «Инвест Сити» невозможно, оно отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Ижевска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, с ООО «Инвест Сити» в пользу ФИО1 взысканы сумма долга, проценты за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка в общей сумме 251 711 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в решении суда установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвест Сити» заключен договор займа №, согласно которому истец передал в долг ООО «Инвест Сити» денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ООО «Инвест Сити» должно было вернуть по истечении 12 месяцев с уплатой процентов в размере 168% годовых. Свои обязательства ООО «Инвест Сити» нарушило, выплатило лишь часть процентов, перед истцом образовалась задолженность, которая взыскана решением суда.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвест Сити» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором общества и с ДД.ММ.ГГГГ его единственным участником.

Таким образом, в момент заключения договора займа и в период его исполнения ответчик ФИО2 являлся как единоличным исполнительным органом общества, так и его единственным участником.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Инвест Сити» не принято решение арбитражного суда о признании банкротом, конкурсное производство не открыто.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Содержание приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом. В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.п.1,2 ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае должник (ООО «Инвест Сити») фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате процентов и возврату долга.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Инвест Сити» имелась установленная вступившими в силу судебными постановлениями задолженность в общей сумме 1109987,84 рублей (л.д.27-30).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока возврата долга и уплаты процентов, отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение и невозможность исполнения должником обязанностей по возврату долга и уплате процентов вызваны именно недостаточностью денежных средств у общества.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспорил факт наличия указанных обстоятельств, являющихся основанием для направления в арбитражный суд им как руководителем ООО «Инвест Сити» заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что финансовые показатели ООО «Инвест Сити» свидетельствовали о стабильной финансово-хозяйственной деятельности общества в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ст.10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества, а в данном случае им выступал ответчик, являясь директором юридического лица, был обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам. Он должен был учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности активов.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, которая исходя из данных Куйбышевского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ составляла уже 29383733,50 рублей.

Такое толкование положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенной должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п.п.1,2 ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен п.2 ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах ФИО2 в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Инвест Сити» (ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 920 500 рублей по исполнительному листу ФС №), был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Инвест Сити» банкротом.

Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ такого заявления от ФИО2 в арбитражный суд не поступало, следовательно, ответчик нарушил установленную п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в установленный законом (п.2 ст.9 Закона) срок.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Следовательно, на ФИО2 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Инвест Сити», возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Такой вывод является справедливым и в силу того, что общие условия для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные гражданским законодательством, в данном случае также соблюдены.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как было установлено, до предъявления требований к ФИО2 путем подачи настоящего искового заявления истец обращался за их удовлетворением к первоначальному должнику путем подачи искового заявления в суд, но такое взыскание, как указано истцом, оказалось невозможным. Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.

Ответчиком факт наличия окончательно требуемой истцом задолженности, ее размер и сроки ее возникновения не оспариваются. Суд соглашается с размером задолженности, требуемой истцом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5717 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 251711 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 717 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Н. Яхин