Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017 ~ М-1422/2017 М-1422/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Дело № 2-1409/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 сентября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

при секретаре Барышник Т.А.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующего по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице и просит взыскать с неё в свою пользу материальный ущерб в сумме 143728,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по делу в сумме 20050 рублей.

Требования обосновала тем, что 17 июня 2017 года в 18 часов, принадлежащий ей автомобиль «Toyta ВВ» г/н №, на автодороге Темрюк - Кропоткин 264 км + 500 попал в дорожно- транспортное происшествие. Виновником ДТП является ответчица ФИО3, которая, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, нарушив требования п. 9.10 ПДД, не выбрав безопасную дистанцию, допустила столкновение с ее автомобилем, которым управлял ее муж ФИО4 Данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением от 17 июня 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ее автомобиль застрахован в ООО Страховое общество «Верна». Вид страховки - ОСАГО.

Виновник ДТП (ответчик) свою гражданскую ответственность не застраховал, в связи с чем, письмом № от 21 июня 2017 года страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, в соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ от 25 апреля 2002 года. Виновница ДТП лишила ее возможности в получении страховой выплаты, и она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении вреда на общих основаниях.

Для оценки механических повреждений ее автомобиля она обратилась в ООО «Эксперт». Ответчица о дне оценки автомобиля была уведомлена надлежащим образом, но не явилась по неизвестным причинам. В соответствии с экспертным заключением №, ее автомобилю причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых, без учёта износа составляет 143728,03 рублей. Она намерена восстанавливать автомобиль новыми запчастями, в связи с чем, просит суд взыскать стоимость его ремонта без учёта износа.

Для оформления документов в суд она понесла материальные затраты связанные со стоимостью оценки ущерба - 5 000 рублей в соответствии с квитанцией № от 19 июня 2017 года, стоимость отправки телеграммы ответчику по почте - 50 рублей, стоимость услуг адвоката по квитанции № от 13 июля 2017 года - 15 000 рублей, так как она юридически не грамотная, всего на сумму 20050 рублей, которые она вынуждена просить суд признать судебными издержками и взыскать их с ответчика.

Неправомерными действиями ответчицы ей причинены нравственные и моральные страдания, моральный вред, она оценивает в сумме 10 000 рублей. Отсутствие у нее транспорта, по причине ремонта, поставило ее и ее семью в затруднительное положение, так как муж на ее автомобиле занимается перевозкой граждан, не может нормально доставлять детей в детский сад, работать, вынуждена прибегать к услугам общественного транспорта, нести дополнительные затраты. В настоящее время она испытывает материальные затруднения, в связи с чем госпошлину оплатила частично.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что 17 июня 2017 года с супругом на автомобиле «Тоyta ВВ» они ехали в г. Краснодар. Она сидела впереди на пассажирском сидении, ребенок сзади. Она проснулась от удара, из другой машины вышел пьяный молодой человек, потом увидели девушку. У водителя ВАЗ 21099 не было страховки. Она обращалась в страховую компанию, но получила отказ. Повреждения на её автомобиле были зафиксированы в осмотре, на который приглашали виновника ДТП. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143728,03 рублей, расходы эксперта 5000 рублей, за услуги адвоката она заплатила 15000 рублей, почтовые расходы составили 50 рублей, госпошлина 1000 рублей. Моральный вред она оценивает в 10000 рублей, поскольку на тот момент она была беременна, в машине находился ребенок 3-х лет. Просила взыскать в свою пользу с ответчицы указанные суммы.

Представитель истицы ФИО2 иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчица ФИО3 исковые требования признали частично, пояснила суду, что автомобиль ВАЗ 21099 записан на её сестру ФИО5, 17 июня 2017 года за рулем автомобиля была она, права управления у неё были, знала, что нет страховки, ехала она с друзьями и сестрой в <адрес>. Р.Д. мешал ей управлять автомобилем: нажимал на тормоз, переключал коробку передач. Она видела, когда ехала за Ладожской, что перед ней был автомобиль Газель, а за ним - автомобиль Тойота, который хотел обогнать Газель, а она Тойоту. Она при обгоне зацепила правую сторону Тойоты. Инспектор ГАИ выезжал на место, осмотрел машины, с повреждениями она согласна, с оценкой восстановительного ремонта - нет, но экспертизу проводить не будет. Она проживает с бабушкой, получает пенсию по потере кормильца 6-7 тысяч рублей в месяц, учится на третьем курсе строительного техникума.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2017 года в 18 часов на а/д Темрюк – Кропоткин 264 км + 500 м ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ – 21099, госномер № не выбрала безопасную дистанцию до едущего впереди автомобиля TOYOTA BB, госномер №, под управлением ФИО4 и допустила столкновение с ним, чем нарушила п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA BB, госномер №, причинен ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю TOYOTA BB, госномер №, подтверждается справкой о ДТП от 17 июня 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2017 года, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы №, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ» экспертом-техником С.С.В. (государственный реестровый №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA BB, госномер № без учета износа составляет – 143728,03 рублей, с учетом износа 101437,21 рублей.

За производство экспертизы истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от 19 июня 2017 года.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку восстановительного ремонта, представленную истцом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании осмотра автомобиля, не доверять эксперту у суда не имеется оснований. Иных доказательств ущерба суду не представлено, ответчик оказалась от проведения судебной экспертизы, о чем в деле имеется ее заявление.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки причиненные истцу составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, то есть 143728,03 рублей, которые суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно справке врача гинеколога МБУЗ «Тбилисская центральная районная больница» ФИО1 состоит на «Д» учете по поводу беременности (14-15 недель).

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истицы ФИО1, с учетом ее состояния беременности в момент ДТП, с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 15000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 15000 рублей.

Суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, как относящихся к делу, признанных судом необходимыми, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязана была доказать размер причиненного ей ущерба. Также необходимыми и относящимися к делу суд признает расходы истца по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в сумме 50 рублей.

Требования истца удовлетворены в сумме 143728,03 рублей, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 4074,56 рублей, с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 4374,56 рубля, истцом уплачена частично государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 3374,56 рубля подлежит взысканию с ответчицы в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП – 143728,03 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по уплате услуг эксперта 5000 рублей, госпошлины 1000 рублей, представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, а всего 165778,03 рублей (сто шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей три копейки), в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 3374,56 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко