Решение № 12-321/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-321/2019

Дело № 12-321/2019

УИД 26RS0035-01-2019-003813-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 09 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.

с участием представителя ООО «Твой Доктор» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Твой Доктор» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Михайловска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Твой Доктор» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Твой Доктор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Твой Доктор» ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с жалобой, в которой просит его признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы представитель ООО «Твой Доктор» ФИО1 указала, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении, без выяснений всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Твой Доктор» по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила отменить вышеуказанное постановление.

Председатель административной комиссии МО г. Михайловска ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела суду не представил.

Представитель административной комиссии МО г. Михайловска ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя административной комиссии города Михайловска, просит оставить в силе постановление административной комиссии муниципального образования г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Твой Доктор» о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Твой доктор», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что указанные требования закона административным органом соблюдены не были.

Административной комиссией муниципального образования г.Михайловска установлено, что согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом экспертно- аналитического комитета администрации г.Михайловска ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 часов по <адрес> выявлено: отсутствует урна возле входа в стоматологию. Своими действиями ООО «Твой Доктор» нарушило ст. 10 Правил благоустройства территории г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.06.2017 № 65, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статьей 26.11 КРФоАП установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП).

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным специалистом ФИО4 был осуществлен выезд на объект, расположенный по <адрес> в ходе обследования земельного участка было установлено отсутствие урны возле входа в стоматологию.

Из отзыва представителя административной комиссии МО г. Михайловска ФИО3 следует, что на место выезжал руководитель экспертно-аналитического комитета администрации города Михайловска ФИО5 и вручил уведомление о явке на составление протокола. Далее ответственным специалистом комитета ФИО4 был составлен акт и протокол в присутствии представителя юридического лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что акт обследования земельного участка составлен должностным лицом, который на указанный объект не выезжал, информация о наличии нарушения установлена со слов другого должностного лица, в связи с чем, суд считает, что акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано отсутствие урны у входа в стоматологию, не соответствуют требованиям ст. 26.2 КРФоАП, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений.

Учитывая, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, единственным доказательством является акт обследования и фототаблица, признать доказанными обстоятельства, изложенные в протоколе, и соответственно в постановлении не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КРФоАП представленные в материалах дела доказательства, учитывая недопустимость протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Твой Доктор», полученного с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Твой Доктор», вмененного ему правонарушения, материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление № административной комиссии муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ невозможно признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Твой Доктор» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судом принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, иные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Твой Доктор» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Михайловска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Твой Доктор» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - удовлетворить.

Постановление № административной комиссии муниципального образования г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ООО «Твой Доктор» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Л. Климов