Решение № 2-3030/2025 2-3030/2025~М-2449/2025 М-2449/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3030/2025

УИД 03RS0006-01-2025-004231-58

Дело № 2-3030/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Башавтотранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

АО «Башавтотранс» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) в размере 800 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № 1, филиалом АО «Башавтотранс», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-162/2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ 800 000 руб. морального вреда.

Представитель истца АО «Башавтотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, одновременно пояснили, что несмотря на наличие вступившего приговора суда в отношении ответчика, в ДТП также была вина работодателя, которая выразилась в неисполнении им своих прямых обязанностей по обеспечению надлежащего и безопасного технического состояния транспортного средства, переданного работнику для исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП. Просили снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, учесть вину работодателя, тяжелое материальное и семейное положение ответчика. Ответчик пояснил также, что наказание он уже получил, к тому же лишился источника дохода.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № 1, филиалом АО «Башавтотранс», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия № 1 - филиала АО «Башавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в организацию Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие № 1 - филиал АО «Башавтотранс» водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен механиком колонны и работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут, ФИО1 работая водителем по трудовому договору в Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии №1 – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автобусом <данные изъяты> и следуя по маршруту № от <адрес>, по горизонтальной проезжей части шириной 10.5 метров с двусторонним движением, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта с наледью и рыхлым снегом, в светлое время суток в условиях достаточной видимости, со скоростью около 47.9 км/час, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения управляемого им автобуса, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, не учел погодные и метеорологические условия, в частности наледь и заснеженность дорожного полотна, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости автобуса, в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 2.7 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения и 13.7 метров до электроопоры № в сторону <адрес>, установленного слева по ходу своего движения, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье (кресле) находился несовершеннолетний пассажир ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы, его пассажир ФИО4, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГДКБ № 17 г. Уфы.

В результате допущенных водителем автобуса <данные изъяты>, ФИО1 нарушений требований пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-162/2024 постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании морального вреда в пользу гражданского истца ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу гражданского истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО3 возмещение морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уфимское ПАТП № 1 – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ выплатило ФИО3 присужденную сумму по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № oт ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ответчик ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

В материалы дела представлена справка о доходах физического лица за 2025 год, согласно которой доход ответчика за январь-июль 2025 года составил 417 409,85 рублей (после удержания налога). Таким образом, среднемесячный заработок ответчика составляет 59 629,98 руб.

Ответчик на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга ответчика работает в <данные изъяты>, среднемесячный заработок составляет 24 997 руб.

В отношении ответчика ФИО1 имеются неоконченные исполнительные производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в порядке регресса суммы до 119 259,96 рублей (в пределах двух среднемесячных заработков).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 130,57 рублей (119 259,96 * 21 000) / 800 000 = 3 130,57).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Башавтотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Башавтотранс» (ОГРН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 119 259 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 130 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года