Решение № 2-3289/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-3289/2024;)~М-2910/2024 М-2910/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-3289/2024

УИД № 38RS0003-01-2024-004557-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 февраля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2025(№2-3289/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также материальный ущерб в общем размере 18 213 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 25.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 05.07.2023 около 23 час. 10 мин. на пер. ул. Комсомольская 1-ая остановка «Черемушки» СНТ «Черемушки» ж.р. Центральный г.Братска Иркутской области, ФИО2 в состоянии опьянения, управляя транспортным средством Ниссан Эксперт, гос. номер ***, допустил наезд на пешехода – мать истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую через проезжую часть дороги, в неустановленном месте. В результате ДТП пешеход ФИО5 получила телесные повреждения: <данные изъяты>. По заключению судебно-медицинской экспертизы вышеуказанные телесные повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Дело об административном правонарушении было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. Согласно заключению врачей, причиной смерти матери истца явилось <данные изъяты>. Истец считает, что в результате действий ФИО2 ему был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу причиненных ответчиком телесных повреждений его матери. Истец наблюдал, видел как матери было больно и плохо в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями. Истец был вынужден поменять три места работы в связи с необходимостью каждодневного ухода за матерью. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку в результате получения его матерью телесных повреждений, он был вынужден нести расходы по оплате ее лечения и приобретению для нее лекарственных средств и средств реабилитации. Так, им были приобретены: матрас ортопедический – 9 110 руб., натуралис вечерняя валериана+мята – 69 руб.; бетагистин, калеон, мексидол – 680 руб.; левомиколь мазь – 240 руб.; лейкопластырь – 61 руб.; бинт стерильный – 35руб.; лейкопластырь – 142 руб.; цефриксон АКОС – 90 руб.; кардевит АС – 179 руб.; лейкопластырь – 183 руб.; подгузники-трусы для взрослых – 226 руб.; салфетки влажные – 159,99 руб.; пеленка 365 дней – 279,99 руб.; подгузники 365 дней – 469,99 руб.; мазь троксевазин – 425 руб.; кальция глюконат – 66 руб.; рыбий жир – 126 руб.; кеторол 85 руб.; мумие в таблетках – 180 руб.; салфетки антибактериальные – 51,10 руб.; салфетки – 27,50 руб.; майка – 2,60 руб.; универсальные полотенца – 235,80 руб.; подгузники для взрослых – 242 руб.; лангет на руку – 2 108 руб.; лейкопластырь – 302 руб.; бинт стерильный 65 руб.; бинт нестерильный – 34 руб.; бинт стерильный – 40 руб.; кеторол – 173 руб. Кроме того, он оплачивал объявление в газету «Благодарность работниками скорой помощи» - 200 руб.; объявление бегущая строка в телепрограмма – 1 349 руб. Также он неоднократно плачивал проезд матери на такси до больницы - проезд на такси «восьмерочка» 07.11.2023- 150 руб.; оплата проезда на такси в больницу 02.11.2023 – 150 руб.; проезд на такси в больницу 11.08.2023 – 150 руб.; проезд на такси из больницы 05.09.2023 – 150 руб. и 150 руб.; проезд на такси с больницу 05.10.2023 – 150 руб. Всего им понесены расходы на сумму 18 213 руб.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно по обстоятельствам дела суду пояснил, что 05.07.2023 произошло ДТП, в результате которого сбили его мать, после чего ее госпитализировали на «скорой помощи» с места ДТП в ГБ № 1, где она там находилась около 2-х месяцев. В ходе лечения ей делали инъекции в позвоночник, проводили операцию, вычищали раны, наложили гипс. Его мать в связи с полученными в ДТП травмами лежала в ГБ № 1 на ул. Янгеля в стационаре. В ГБ № 5 мать позднее после выписки из стационара проходила амбулаторное лечение, ходила на перевязки. Когда мать лежала в стационаре, он приезжал к ней, навещал ее, ухаживал. Когда она находилась на амбулаторном лечении, он возил ее в больницу. Когда он не мог ее увезти в больницу мать сама вызывала такси, ездила в больницу, расплачивалась за проезд его картой. После выписки из больницы, мать проживала с ним до дня своей смерти, хотя была прописана по другому адресу. Кроме него за матерью ухаживал его брат. Он нравственно страдал, глядя на физические страдания своей матери из-за полученных в ДТП травм. Ему невыносимо было смотреть на ее физическую боль. Он даже плакал, так было ему жалко мать. Считает, что смерть матери связана с ДТП, поскольку до момента получения травм в результате ДТП его мать чувствовала себя хорошо. После повреждения здоровья ее сердце не выдержало и она умерла. Он испытывает горе в связи с утратой близкого и родного ему человека. Лекарства для матери он покупал, исходя из рекомендаций врачей, однако рецепты на руки не давали. Матрас ортопедический для матери он приобретал самостоятельно. Объявление в газету подал со словами «Благодарность скорой помощи». Это была его инициатива, потому что они быстро приехали, оказали помощь его матери. Лекарства - натуралис вечерняя валериана мята, бетагистин, калеон, мексидол мать сама покупала в больнице. Он не знает по чьей рекомендации она это делала. Левомиколь мазь – в больнице не было, пришлось покупать самостоятельно. Лейкопластырь нужен был для того чтобы закрыть травму. Бинт стерильный, лейкопластырь – для травмы, цефриксон – по рекомендации врача (для рассасывания сосудов), кардевит АС – от сердца, мать волновалась после ДТП, кто назначил, не знает. Также по своей инициативе он подавал объявление в бегущую строку в телепрограмме, сообщая о смерти мамы. Подгузники-трусы для взрослых он купил и привез в больницу, когда маму госпитализировали в ГБ № 5 для комфорта матери. Салфетки антибактериальные, универсальные полотенца были необходимы матери для обтирания тела, троксевазин – мазь для рассасывания гематом (мазали в больнице), кальция глюконат, рыбий жир – не знает, кто назначил, кеторол – обезболивающие, назначали врачи, мумие в таблетках – покупал самостоятельно. Лангет он купил, поскольку у мамы не срастались кости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, считает, что лично истцу он моральный вред не причинял. Факт ДТП со своим участием не оспаривает. При этом, в ДТП была не его вина. Так, мать истца переходила дорогу в неустановленном месте, в темное время суток. Она вышла перед его машиной неожиданно и у него не было возможности применить экстренное торможение. После ДТП он самостоятельно вызвал ГИБДД и скорую помощь, наблюдал за состоянием пешехода. В период лечения потерпевшей он материальной помощи не оказывал, поскольку не знал, в какой больнице она находится. Не считает, что мать истца умерла от травм, полученных в ДТП, поскольку причины смерти иные. Просит учесть его материальное и семейное положение. Так, он женат, алиментных обязательств не имеет. Вместе с тем, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - сын жены от первого брака, которому 15 лет. Его жена алименты на своего сына не получает, поскольку отец ребенка погиб. Он работает в ПАО «РУСАЛ Братск» в должности литейщика цветных металлов. Жена работает в троллейбусном управлении. Также у него имеются кредитные обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 – 1101).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско- правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 19.08.1970.

Согласно свидетельству о смерти *** т ДД.ММ.ГГГГ, а также записью акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Братске Иркутской области. Причины смерти: <данные изъяты>. Болезнь гипертоническая (медицинское свидетельство о смерти (окончательное) серия *** от ДД.ММ.ГГГГ. ОГАУЗ «Братская городская больница № 5»).

Из материалов дела № 487 об административном правонарушении установлено, что 05.07.2023 в 23 час. 10 мин. в СНТ «Черемушки» в г.Братске на перекрестке ул. Комсомольской – остановка «Черемушки», ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Эксперт, гос.номер ***, допустил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего, пешеход ФИО5 получила телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно карточке учета транспортного средства от 11.04.2024, собственником автомобиля Ниссан Эксперт, гос. номер ***, является ФИО2

На основании постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 06.09.2023, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 05.12.2023, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 06.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, отменено. Дело возвращено инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 04.03.2024, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по п. 8 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи со смертью физического лица.

Решением врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 04.04.2024, протест прокурора на постановление от 04.03.2024 удовлетворен. Постановление от 04.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденного по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ – отменено.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 25.04.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 09.10.2024, протест прокурора на постановление от 25.04.2024 удовлетворен, постановление от 25.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденного по ч. 1,2 чт. 12.24 КоАП РФ, отменено.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 21.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области, установлено, что 05.07.2023 в 23 час. 10 мин. ФИО2 на пер. Комсомольский 1-я остановка «Черемушки» СНТ «Черемушки» в г.Братске Иркутской области, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством Ниссан Эксперт, гос.номер ***, в состоянии опьянения. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с выписным эпикризом ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», ФИО5 находилась в стационаре в период с 05.07.2023 по 30.08.2023 (56 дней). Установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», ФИО5 в период с 04.09.2023 по 06.12.2023 проходила лечение у травматолога ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 1661 от 04.09.2023, у ФИО6 обнаружено телесное повреждение – <данные изъяты>. Данное повреждение оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель и могло быть причинено как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении в момент дорожно-транспортного происшествия 05.07.2023 и может состоять в причинной связи с данным ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что с истцом знаком с детства, они соседи. С матерью истца он также был знаком, ее звали тетя ФИО15, отца истца он тоже знал. Про ДТП он узнал от истца на следующий день. В результате ДТП мать истца попала в больницу с травмами, долго лежала в больнице, уход за ней осуществлял истец. После того, как мать истца выписали из больницы, она стала проживать с истцом. Который осуществлял за ней уход. Он видел, как истец возил свою мать в больницу. От истца знает, что тот приобретал лекарства для матери, впоследствии занимался организацией похорон матери. За период ухода за матерью истец находился в потерянном состоянии, сильно похудел, так как переживал из-за ее состояния.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что с истцом знаком с детства, они друзья. Мать истца звали ФИО16, но все ее звали тетя Надя. Ему истец рассказал, что тетю Надю сбила машина. Поскольку он (ФИО8) работает на скорой помощи, то часто приезжал к матери истца после ДТП, чтобы проведать. Она из-за полученных травм находилась в лежачем состоянии со сломанными ногами. Мать после ДТП стала проживать с истцом, который осуществлял за ней уход. Со слов истца ему известно, что он покупал ей матрац, пеленки, подгузники, питание. Состояние истца в период ухода за матерью было подавленное, поскольку тот переживал за состояние ее здоровья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что с истцом они знакомы с детства, они друзья в течение 30 лет. Мать истца он также знал, зовут ее тетя Надя. О ДТП произошедшем с тетей Надей ему сообщил истец. Сказал, что на мать наехала машина. После ДТП мать стала проживать с истцом, который осуществлял за ней уход, возил ее в больницу на перевязки. Со слов истца знает, что он приобретал для матери лекарства, перевязочный материал, матрац. В период ухода за матерью истец был подавлен, так как сильно переживал за мать. После ДТП он видел мать истца, общался с ней. Она говорила, что сын ухаживает за ней.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение телесных повреждений и травм, причинивших средней тяжести вред здоровью матери истца – ФИО5 - явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2023 с участием потерпевшей и ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ниссан Эксперт, гос. номер ***, который в состоянии опьянения допустил наезд на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть дороги, в неустановленном месте, справа налево по ходу движения автомобиля.

Между действиями ответчика ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности - автомобиля Ниссан Эксперт, гос. номер ***, и причинением ФИО5 травм и телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, факт наезда на пешехода ФИО5 не оспаривался, равно как не оспаривался факт причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 травм, телесных повреждений, а также их характер и тяжесть.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ст. 38 Конституции РФ и корреспондирующими с ней нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважении, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинением вреда здоровью матери истца ФИО5 последнему, являющемуся ее сыном, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство РФ предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание возраст истца, нравственные страдания ФИО1, их степень и тяжесть, существо и значимость, а именно: чувства отсутствия душевного спокойствия, переживания, беспомощности, тревоги за здоровье и жизнь мать, неизвестности за дельнейшую судьбу близкого человека, наличие ограничений, обусловленных причинением вреда здоровью матери истца, которая не способна была обслуживать себя, осуществлять помощь в ведении совместного хозяйства, невозможностью продолжать активную деятельность, а также страдания и неудобства ФИО1, связанные с необходимостью нахождения с ФИО5 в связи с оказанием ей помощи (сопровождение на лечение, каждодневный уход за матерью), длительность и методы лечения пострадавшей ФИО5 после несчастного случая (нахождение ФИО5 на стационарном лечении 56 дней, длительное амбулаторное лечение с 04.09.2023 по 06.12.2023), во время которого уход за ней осуществлял истец, обеспечивая физиологические и бытовые нужды пострадавшей.

Одновременно суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 с 31.01.2020 состоит в браке с ФИО10, воспитывает и содержит ребенка супруги – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своих детей не имеет, проживает в жилом помещении, принадлежащем супруге, работает в ПАО «РУСАЛ Братск» с 27.04.2021 по настоящее время в должности литейщика цветных металлов, его среднемесячный доход составляет *** руб., что подтверждается справкой работодателя. Супруга ответчика также трудоустроена в МП «Братское троллейбусное управление» в должности медицинской сестры в медицинском пункте. Кроме того, ответчик имеет задолженность по кредитным обязательствам в ПАО Сбербанк в размере: 306 678,89 руб. (договор ***ТКПР21102500171055), 111 164,02 руб. (кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ), 243 588,86 руб. (кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ), 186 109,52 руб. (кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ), 53 447,77 руб. (кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, доводы истца о том, что смерть его матери – ФИО5 - наступила вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, опровергаются материалами дела, а именно, сообщением ОГАУЗ «Братская городская больница ***» *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила лечение в отделении медицинской реабилитации пациентов с соматическими заболеваниями в соответствии с диагнозом инфаркт миокарда переднее-перегородочно-вурхушечно-боковой стенок ЛЖ, с подъемом сегмента ST, с зубцом Q, тип от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве основного заболевания следует рассматривать ИБС: Острый трансмуральный инфаркт миокарда, тип 1, переде-перегородочно-вухрушечно-боковой области, с подъемом сегмента ST, с зубцом Q, от ДД.ММ.ГГГГ. Обширный инфаркт миокарда привел к нарастающей сердечно-сосудистой недостаточности, которая привела к острой левожелудочковой недостаточности и как следствие смерти больной. При этом, в ходе производства по гражданскому делу со стороны истца не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, в том числе, истец отказался от процессуального права заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинско экспертизы ан предмет установления причин смерти ФИО5

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика материального ущерба в виде понесенных им расходов по оплате лечения матери, приобретения для нее лекарственных средств и средств реабилитации, оплате проезда в больницу, опалте объявлений, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данных в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данных положений следует, что обязанность доказать необходимость несения расходов на лечение законом возложена на истца, необходимость получения такой помощи должна подтверждаться письменными документами, выдаваемыми медицинскими учреждениями.

В соответствии со сведениями из Министерства здравоохранения Иркутской области № 05-54-3147/25 от 06.02.2025, по информации администрации ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» пациент ФИО5 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ОГАУЗ «Братская ГБ № 1» с 05.07.2023 по 30.08.2023 с диагнозом: <данные изъяты> За период стационарного лечения получала лекарственные препараты (бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования) по назначению лечащего врача: эноксапарин, лозартан, индипамид, амлопидин, бисопролол, трамадол, гидроксизин, этилметилгидроксипиридина сукцинат, глицин, кетопрофен, железа сульфат, омепразол, раствор Рингера, цефазолин, амброксол, перевязки с левомиколью, эластичное бинтование, гипсовая иммобилизация. Назначение лекарственных препаратов осуществляется по международному непантованному наименованию. Препараты левомиколь мазь, кедравит АС, троксевазин мазь, рыбий жир не входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения. 30.08.2023 выписана на амбулаторный этап лечения и наблюдение врачом-травматологом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом. Даны рекомендации. Матрас ортопедический, лейкопластырь, бинт стерильный, подгузники-трусы для взрослых, салфетки влажные, пеленка, подгузники, салфетки антибактериальные, универсальные полотенца, лангет на руку, бинт стерильный, бинт нестерильный не входят в Перечень медицинских изделий.

Согласно сведениям из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области № 06-14/к-б/37 от 17.01.2025, в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2023 и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 30.12.2022 г. № 1110-пп (далее - Территориальная программа 2023 года), действовавшей в 2023 году и Территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2024 и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2023 г. № 1269-пп (далее - Территориальная программа 2024 года), действовавшей в 2024 году, оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь. В соответствии с условиями раздела VIII Территориальной программы 2023 года и Территориальной программы 2024 года, объем диагностических и лечебных мероприятий определяет лечащий врач в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи. Назначение и применение лекарственных препаратов и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии. Решение врачебной комиссии фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии, используется ответственными лицами медицинских организаций при осуществлении закупок. В силу раздела V Территориальной программы 2023 года и Территориальной программы 2024 года, с учетом части 2 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019г. № 2406-р, в рамках программы обязательного медицинского страхования осуществляется при оказании гражданам медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара.

Согласно информации из ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» № 19 от 23.01.2025, в период с 04.09.2023 по 06.12.2023 ФИО5 проходила амбулаторное лечение в условиях поликлиники ОГАУЗ «Братская городская больница ***». В период с 27.12.2023 по 04.01.2024 ФИО5 проходила лечение в отделении медицинской реабилитации пациентов с соматическими заболеваниями ОГАУЗ «Братская городская больница ***». В соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области № 1110-пп 30.12.2022 г. «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2023 год и на планом период 2024 и 2025 годов» в условиях поликлиники бесплатное лекарственное обеспечение осуществляется только при оказании экстренной и неотложной медицинской помощи. При оказании плановой амбулаторной помощи лекарственное обеспечение для проведен лечения в амбулаторных условиях осуществляется за счет личных средств граждан, исключением категорий граждан, имеющих право на получение соответствующих мер социальной поддержки, установленных федеральным или областным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что компенсация расходов истца по приобретению для ФИО5 лекарственных средств и изделий (матрас ортопедический; натуралис вечерняя валериана+мята; бетагистин, калеон, мексидол; цефриксон АКОС; кардевит АС; подгузники-трусы для взрослых; салфетки влажные; пеленка 365 дней; подгузники 365 дней; мазь троксевазин; кальция глюконат; рыбий жир; кеторол; мумие в таблетках; салфетки антибактериальные; салфетки; майка; универсальные полотенца; подгузники для взрослых; лангет на руку; кеторол) в периоды стационарного и амбулаторного лечения не может быть взыскана с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости ФИО5 в указанных препаратах и изделиях по назначению лечащих врачей, а также доказательств того, что ФИО5 в период стационарного лечения не могла их получить бесплатно.

Также, по мнению суда, не могут быть взысканы с ответчика расходы истца, связанные с подачей истцом объявления в газету о благодарности врачей скорой помощи и объявления в «бегущую строку» телеканала, в общем размере 1 549 руб., поскольку несение данных расходов никак не связано с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО5 вреда здоровью.

Кроме того, также не могут быть возмещены расходы истца по оплате услуг такси в общем размере 600 руб., поскольку из представленных документальных доказательств (банковская выписка по счету истца, чеки и квитанции) не представляется возможным установить, что поездки в такси осуществлялись исключительно для перевозки матери истца в больницу и обратно, в связи с чем, сведения, позволяющие суду с достоверностью установить относимость указанных расходов к указанному спору, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из рекомендаций лечащего врача, отраженных в карте травматика ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» № 17097 на имя ФИО5, которой в период амбулаторного лечения были предписаны перевязки с мазью левомеколь, расходы истца по приобретению левомеколь мази, лейкопластыря, бинта, бинта стерильного на общую сумму 919 руб., по мнению суда, являлись необходимыми, связанными лечением его матери ФИО12, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, подлежат частичному удовлетворению в размере 919 руб.

Оснований для удовлетворения указанных требований в большем размере, у суда не имеется.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком по операции от 26.11.2024 подтверждается, что при подаче настоящего иска в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом требований, что составляет 201,80 руб. (из расчета: 919 руб.х100%/18 213 руб. = 5,045% х 4 000 руб.)

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., материальный ущерб в размере 919 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 201,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 930 000 руб., материального ущерба в размере 17 294 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 798,20 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.