Решение № 12-5/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 12-5/2017

№ 12-05-17


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, переводчика С.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

по жалобе защитника Шоназарова Х.Ф. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление Мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 21 декабря 2016 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района от 21 декабря 2016 года гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», то есть за оставление водителем в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: _ 2016 года в 19:00 гр. К., управляя транспортным средством марки «Subaru _» с государственным регистрационным знаком _, на _ км. Федеральной автодороги «Колыма» Мегино-Кангаласского района РС (Я) совершил ДТП с транспортным средством – автомашиной марки «ЗИЛ-_», с государственным регистрационным знаком _ под управлением гр. ФИО1 В свою очередь, ФИО1, являясь участником дорожно – транспортного происшествия оставил место дорожно – транспортного происшествия и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвокат Шоназаров Х.Ф., не согласившись с данным постановлением, обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав о том, что согласно ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен без участия переводчика, что является существенным нарушением, поскольку ФИО1, являясь иностранным гражданином, не достаточно владеет русским языком. Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Из смысла данной нормы закона и Правил дорожного движения следует, что ответственность за оставление водителем места ДТП наступает, если водитель скрылся с места ДТП, чтобы избежать ответственности за совершенное ДТП. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 09.12.2016 года около 19 часов двигался на автомашине ЗИЛ-_, с водой, со стороны водокачки по ФАД «Колыма», работает на данной машине длительное время. При движении загруженный водой внутри ёмкости издается удар от плеска воды, что стало для него привычным звуком, и на эти звуки он не обратил внимание. При этом в тот день была очень плохая видимость из-за погодных условий. Никакого умысла скрываться с места ДТП он не имел, поскольку события ДТП с участием какой-либо автомашины не знал. При этом протоколом осмотра автомашины ЗИЛ-_ не установлены повреждения. Таким образом, ФИО1 не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении нет ни одного доказательства того, что ФИО1 имел прямой умысел, для того чтобы оставить место ДТП, то есть скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не доказана, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник Шоназаров Х.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и места рассмотрения дела.

Суд, заслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, определил рассмотреть дело без участия защитника.

В суде ФИО1 поддержал жалобу защитника в его интересах полностью по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание свидетель ФИО2 не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что сотрудники ГАИ взяли у него объяснение, и он согласен с указанным объяснением. _ 2016 г. он ехал с Чурапчинского района в г. Якутск. Не доезжая в пос. Нижний Бестях попал в ДТП, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной, без фар, был туман, и он не успел затормозить. В результате чего ударился в водовозку марки «ЗИЛ-_». После аварии он вышел из машины, хотел остановить машину. Но водитель открыл дверь машины, увидел и, не останавливаясь, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Водовозка марки «ЗИЛ-_» была без света задних фар.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, и, исследовав материалы представленные суду, нахожу следующие обстоятельства:

Протокол по делу об административном правонарушении составлен инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району лейтенантом полиции ФИО3 _ 2016 г. в _ в отношении водителя автомашины марки «ЗИЛ _», с государственным регистрационным знаком _, ФИО1 в том, что он 09 декабря 2016 года в _ на _ км. Федеральной автодороги «Колыма» в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «ЗИЛ-_», с государственным регистрационным знаком _ совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Subaru _» с государственным регистрационным знаком _ после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

09.12.2016 в 20:27 инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району лейтенантом полиции ФИО3 составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что местом ДТП является _ км. федеральной автодороги «Колыма», участок дороги между населенными пунктами с.Тюнгюлю и пос. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района. При этом автомашина «Subaru _» с государственным регистрационным знаком _, находится на обочине дороги с левой стороны по направлению в сторону пос. Нижний Бестях.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 09.12.2016, он 09.12.2016 управлял автомашиной марки «ЗИЛ _», с государственным регистрационным знаком _ _, около 18 часов 00 мин. ехал со стороны водоканала в пос. Нижний Бестях для доставки воды, ехал со скоростью _ км./ч., перед выездом он проверил, что все ли у него работает, и все габариты горели. Когда он ехал по Федеральной автодороге «_», приближаясь в пос. Нижний Бестях был удар в заднюю часть автомашины, потом он не понял, что случилось, не останавливаясь, открыл дверь, на встречной стороне на обочине стояла автомашина. Он испугался и поехал дальше. Доехал до заправки «_», там его остановили сотрудники ГИБДД и спросили, ударялся ли кто-нибудь в заднюю часть его автомашины. Он ответил, что не почувствовал удара. После чего его развернули, и они вместе поехали на место ДТП. Ремень безопасности отсутствует, так как автомашина старая.

Из объяснения водителя автомашины марки «Subaru _» с государственным регистрационным знаком _ К следует, что 09.12.2016 он с женой и дочерью, коло 16 ч. 00 мин. ехали из с. Чурапча в г. Якутск. По дороге на федеральной автодороге «_», приближаясь в пос. Нижний Бестях было туманно, дорога была очень плохо видна, из-за тумана, вдруг, впереди его автомашины ехала без задних габаритных огней автомашина марки «ЗИЛ _». Он ехал со скоростью _ км./ч. и совершил столкновение с данной автомашиной. Ехавшие с ним пассажиры были все пристегнуты ремнями безопасности. Автомашина ЗИЛ уехала с места дорожно-транспортного происшествия, а водитель, открыв дверь, посмотрел и уехал.

Аналогичные пояснения дала супруга К – Г (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра и технического состояния транспортного средства автомашины марки «Subaru _» с государственным регистрационным знаком _ 14, принадлежащей К от _ автомашина имеет внешние повреждения: передний бампер разбит полностью, передний капот деформирован полностью, правое переднее крыло деформировано, левое переднее крыло деформировано, ноускат деформирован, переднее лобовое стекло разбито, передние фары разбиты, решетка передняя разбито.

Согласно протоколу осмотра и технического состояния транспортного средства автомашины марки «ЗИЛ 130», с государственным регистрационным знаком <***> внешних повреждений не имеет, габаритные огни не работают.

Довод защитника Шоназарова Х.Ф. о том, что протокол составлен без участия переводчика, он, являясь иностранным гражданином, не достаточно владеет русским языком, суд находит не обоснованным, ввиду того, что из материалов по делу следует, что ему были разъяснены его права, в том числе о возможности привлечения переводчика. При отобрании у него объяснения и при составлении протокола ФИО1 лично расписался в разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.3, 25.8, 25.9, 25.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и не нуждался в переводчике. В судебном заседании установлено, что он русский язык понимает, но не может на русском языке говорить свободно, и не может писать на русском языке.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство в суде первой инстанции велось на русском языке с участием переводчика и защитника.

Довод о том, что ФИО1 не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, опровергаются его письменным объяснением, а также объяснением водителя ФИО2

Суд, оценив показания лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, с изученными материалами дела, в их совокупности, с обстоятельствами остановки автомашины, постановления мирового судьи и составления протокола об административном правонарушении инспектором ФИО3 в отношении ФИО1, приходит к выводу о том, что факт оставления водителем ФИО1 места происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, доказанным материалами дела.

При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности, при этом были обсуждены доводы защиты, изложенные в судебном разбирательстве, и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначенная ему мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7.ч.1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», федеральный судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района Поповой Е.Л. от 21 декабря 2016 года в отношении водителя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Н.Соловьев