Постановление № 1-103/2025 1-13/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-103/2025

Дело № 1-13/2026 (12511300001000072)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

п. Ола 19 января 2026 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Троицкой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.Д.,

с участием: прокурора Ольского района Бекренева В.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Адвокатского кабинета ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, 29.07.2025 не позднее 10 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в п. Ола, обладающего знаниями о нормах законодательства, регламентирующего правила рыболовства, об ограничениях, установленных данными правилами, о разрешенных местах добычи (вылове), о типах орудий, применяемых при добыче (вылове) лососевых видов рыб на территории Магаданской области, и иных обязательных правилах, применяемых при добыче (вылове) лососевых видов рыб, преследующего цель приобретения материальной выгоды и личного незаконного обогащения, возник умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов - лососевых видов рыб в районе Ольской лагуны Тауйской губы Охотского моря.

В рамках реализации преступного умысла ФИО1 не позднее 11 часов 00 минут 29.07.2025 прибыл в район Ольской лагуны Тауйской губы Охотского моря (вблизи устьевой части ручья «Березовый») в пределах Ольского муниципального округа Магаданской области), в местность с усредненными географическими координатами 59°36"14" СШ 151°23"25" ВД. После чего, приготовив четыре пластиковых ящика синего цвета, в которые планировал складывать добытые им водные биологические ресурсы, ФИО1 надел резиновые сапоги и с использованием принадлежащей ему надувной весельной лодки «Лоцман Т-300 внд», осуществил постановку принадлежащих ему двух ставных сетей во внутренних морских водах РФ, прилегающих к побережью Ольской лагуны Тауйской губы Охотского моря, которые являются миграционным путем к местам нереста горбуши, кеты и нерки.

ФИО1, достоверно зная, что добыча лососевых видов рыб в отсутствие разрешительных документов запрещена, действуя умышленно, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов, в том числе незаконного их изъятия из естественной среды обитания, и желая их наступления, используя обозначенные средства и орудия лова, в период с 11 часов 20 минут до 14 часов 00 минут 29.07.2025 осуществил незаконную добычу тихоокеанских лососей, а именно 177 экземпляров горбуши, 8 экземпляров кеты и 17 экземпляров нерки в запретный срок и в запретном районе, чем причинил ущерб Российской Федерации на сумму 765 888 руб., который согласно примечанию к ст. 256 УК РФ является особо крупным.

При осуществлении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов в 14 часов 00 минут 29.07.2025 преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Осуществив незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов, ФИО1 нарушил нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в РФ:

- ст.ст. 1, 10, 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания;

- ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», которой установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира;

- ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которой Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

- пп. «а» п. 52.1, п. 52.8, пп. «г» п. 53, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285, в соответствии с которыми запрещено осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах), а также иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и (или) в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено. Любительское рыболовство тихоокеанских лососей - за пределами рыболовных участков запрещено, за исключением добычи (вылова) горбуши с использованием удебных орудий добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении N 6 к Правилам рыболовства. При любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей;

- п. 59 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285, в соответствии с которым в случае, если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) ВБР, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

На основании с п. 2 Протокола комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области № 5 от 09.07.2025 установлен режим пропуска производителей тихоокеанских лососей к местам нереста с 14 июля 2025 года - в водоемах Тауйской губы и впадающих в нее реках, за исключением рек Армань и Ойра, для всех орудий добычи (вылова), за исключением ставных неводов, два проходных дня - понедельник и вторник. 29.07.2025 - день недели вторник, являлся запретным периодом для добычи (вылова) тихоокеанских лососей.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

От обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство, поддержанное защитником ФИО7, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании обвиняемый пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения дела по данному основанию ему известны, он согласен на прекращение уголовного дела на таких условиях.

Представителем потерпевшего ФИО2 представлено заявление, согласно которому возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеет.

Участвующий прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда не свидетельствуют о возмещении причиненного им ущерба, учитывая характер вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, в силу которой если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и бывшему месту службы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, женат, иждивенцев не имеет, пенсионер, свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен, вред, причиненный преступлением, возместил путем перечислением денежных средств в размере 765 888 руб. на счет Охотского территориального управления Росрыболовства, публикацией в СМИ раскаяния в содеянном.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Действия ФИО1, предпринятые для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого деяния, по убеждению суда свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и уменьшении общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая, что требования ст. 76.2 УК РФ по настоящему делу соблюдены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлены.

При определении размера судебного штрафа судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, имущественное положение ФИО1 и его семьи, его состояние здоровья, а также нахождение ФИО1 в трудоспособном возрасте.

Производство по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 765 888 руб., подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: две ставные сети и надувную резиновую лодку с двумя веслами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в г. Магадане) ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <...>, следует конфисковать; два пластиковых ящика синего цвета и резиновые сапоги (вейдерсы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в г. Магадане) ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <...>, надлежит уничтожить; 177 экземпляров горбуши, 8 экземпляров кеты, 17 экземпляров нерки, упакованные в 8 полипропиленовых мешков, хранящихся в ООО «Ольский РПЗ» по адресу: <...>, - надлежит уничтожить; 6 оптических дисков с видеозаписями, хранящихся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Пальчинскому А.В. в размере 13 957 руб. 50 коп. за оказание юридической помощи ФИО1, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку ФИО1 в ходе дознания заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 27, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН – <***>, КПП – 490943001, УФК по Магаданской области (Служба в городе Магадане), л/с 04471Y01000, счет 03100643000000014700, р/с <***> в отделении Магадан // УФК по Магаданской области, БИК 01442501, ОКТМО 44701000, КБК 18911603126019000140, УИН 18900010070251001067.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление отменяется и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Ольский районный суд и судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Производство по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства:

две ставные сети и надувную резиновую лодку с двумя веслами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в г. Магадане) ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, - конфисковать;

два пластиковых ящика синего цвета и резиновые сапоги (вейдерсы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в г. Магадане) ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, - уничтожить;

177 экземпляров горбуши, 8 экземпляров кеты, 17 экземпляров нерки, упакованные в 8 полипропиленовых мешков, хранящихся в ООО «Ольский РПЗ» по адресу: <адрес>, - уничтожить;

6 оптических дисков с видеозаписями, хранящихся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись В.В. Троицкая