Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017 ~ М-1493/2017 М-1493/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело № 2-1484/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 28 августа 2017года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Стародубцев В.П.

при секретаре Музыка Я.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности (...)3 от 22.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 23.11.2016г. на автодороге «Новороссийск - Керчь» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиль марки VOLKSWAGENTOUAREGгос.рег. знак 000 принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, которым управлял К.А.П. и автомобиль марки ВАЗ 21140 гос.рег. знак 000 принадлежащий на праве собственности Р.Г.Б., которым управлял ответчикФИО4.

Ранее ФИО3 обращалась в Анапский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик ФИО4 на судебное заседание явился но с суммой ущерба в соответствии с экспертным заключением 000 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для поврежденного ТС автомобиля марки VOLKSWAGENTOUAREGгос.рег. знак 000 которая с учетом износа составила 73 236 рублей (семьдесят три тысячи двести тридцать шесть рублей). не согласился, а предложил оплатить в течении двух недель 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей). Истец ФИО3 согласилась с учетом таких условий и заявила уточненные исковые требования на сумму 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей). Ответчик ФИО4 с уточнеными исковыми требованиями о взыскании с него денежной суммы в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю согласился, не возражал против удовлетворения этих требований.

Исковые требования истца ФИО3 к ответчику ФИО4 были удовлетворенны что подтверждается решением Анапского районного суда от 24.04.2017г.

После судебного заседания, ответчик ФИО4 обещал что перечислит деньги на расчетный счет истца Ц.Ф.ТВ. По истечению двух недель со дня судебного заседания, ответчик ФИО4 ущерб в добровольном порядке не возместил.

Истец ФИО3 расценивает действия ответчика ФИО4 как обман. С момента дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 пытался постоянно избежать ответственности. Имея на руках и передвигаясь на автомобиле с недействительным полисом ОСАГО при причинении ущерба автомобилю истца ФИО3, ответчик ФИО4 заведомо зная, что истец ФИО3 не получит страховое возмещение из страховой компании не предпринял попыток компенсировать нанесенный ущерб, не извинился перед истцом Ц.Ф.ТВ. Истец ФИО3 подала документы в страховую компанию, получила отказ тем самым теряя свое время и переживая за сложившуюся ситуацию.

После отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истец ФИО3 вынужденно несла расходы на услуги независимого эксперта оценщика, юриста к помощи которым она прибегла. В ущерб себе она вынуждена была тратить деньги из своей пенсии т. к. в силу возраста и состояния здоровья не могла получать необходимые документы из органов ГИБДД, отправлять корреспонденцию и тому подобное.

Подав уточненные исковые требования на меньшую сумму, истец ФИО3 согласилась только исходя из того условия, что ответчик ФИО4 ее оплатит за определенный срок. Ответчик ФИО4 сам добровольно обозначил представителю истца ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании 24.04.2017г. Срок 2 (две) недели, в течении которого произведет выплату нанесенного ущерба. Истец ФИО3 поверила обещанию ответчика ФИО4, но когда прошел месяц со дня судебного заседания она поняла, что ответчик ФИО4 сознательно ее ввел в заблуждение.

Причинная связь между неправомерными действиями и причиненным моральным вредом заключается в нравственных страданиях истца ФИО3.

С момента совершения ДТП по настоящее время истец ФИО3 находиться в подавленном состоянии. Ситуация в целом ее тяготит. Стресс из за данной ситуации, привел к несвойственным истцу ФИО3 головным болям, невралгии, нарушениям сна, что еще больше негативно сказалось на общем самочувствии истца, в силу ее пожилого возраста. Считает что ответчик ФИО4 воспользовался ее доверчивостью, ее мягким характером, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. У истца ФИО3 появилось чувство разочарования и неверие в порядочность молодого поколения. Сформировалось негативное впечатления об ответчике ФИО4 как о человеке который не сдерживает свои обещания. Истец ФИО3 Переживает, что с ней поступил ответчик ФИО4 не уважительно и не порядочно, умело ввел в заблуждение, тем самым добился нужных ему действий, более выгодного для него решения. Из за переживания и беспокойства истец ФИО3 не может вести полноценную жизнь. Негативные воспоминания о поступке ответчика ФИО4 в течении дня напоминаю о себе. Истец ФИО3 принимает успокоительное, у нее появилось чувство страха что переживания отразятся на ее здоровье.

Вышеперечисленная совокупность факторов доказывает, что ответчик ФИО4 нанес истцу ФИО3 нравственный ущерб здоровью.

Действиями ответчика ФИО4 истцу ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. Главой 2 Конституции РФ закреплены общечеловеческие ценности: право на жизнь и здоровье, честь и достоинство личности. Одной из задач государства является признание, соблюдение и защита этих прав, а в случае их нарушения эффективное восстановление.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3: компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей (пятьдесят тысяч рублей); взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила поскольку ответчик ФИО4 частично исполнил решение Анапского районного суда от 24.04.2017г., перечислив денежные средства в размере 52 999 рублей на счет истицы Ц.Ф.ТВ. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, по сумме компенсации полагалась на усмотрение суда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины,просила уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании по вопросу удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3- ФИО2, действующую на основании доверенности, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Личные неимущественные права относятся к категории нематериальных благ и включают в себя: жизнь, здоровье и т. д..

Согласно ст. 150 ГК РФ данные права принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, являются неотчуждаемыми и не могут передаваться другим лицам, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решением Анапского районного суда от 24.04.2017г. В составе судьи ФИО8 исковые требования ФИО3 К ФИО4 О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Указанным Решением Анапского районного суда от 24.04.2017г. установлено, что23.11.2016г. На автодороге «Новороссийск - Керчь» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиль марки VOLKSWAGENTOUAREGгос.рег. знак 000 принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, которым управлял К.А.П. и автомобиль марки ВАЗ 21140 гос.рег. знак 000 принадлежащий на праве собственности Р.Г.Б., которым управлял ответчик ФИО4.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справки о ДТП от 26.11.2016г. признан ФИО4 который в нарушении правил ПДД управляя автомобилем ВАЗ 21140 не выдержав безопасную дистанцию допустил столкновении с впереди движущимся автомобилем.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: задний бампер, прокладка заднего бампера, скрытые механические повреждения. Автогражданская ответственностьсо слов ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована была. Но при проверке на подлинность страхового полиса, выявилось что имеющийся на руках у ответчика ФИО4 страховой полис ЕЕЕ 000 испорчен, что подтверждается проверкой по базе РСА. А так же после подачи документов в страховую компанию, истцу ФИО3 пояснили что, факт заключения договора ЕЕЕ 000 не подтвержден, что подтверждается письменным уведомлением от ПАО СК «Росгосстрах. Следовательно, у ответчика ФИО4 отсутствуетподлинный договор ОСАГО, соответственно возмещение убытков, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 00.00.0000 N 40-ФЗ не действует.

Истцом ФИО3 было организованно проведение независимой автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.В соответствии с экспертным заключением 000 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для поврежденного ТС автомобиля марки VOLKSWAGENTOUAREGгос.рег. знак 000 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 73 236 рублей (семьдесят три тысячи двести тридцать шесть рублей). Истец ФИО3 направила ответчику ФИО4 досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб. Но, в связи с тем, что ответчик ФИО4 на связь с истцом ФИО3 не выходил, досудебный порядок спора проигнорировал истец ФИО3 расценивает это как то, что в добровольном порядке ответчик ФИО4 возместить материальный ущерб отказался.

Истец ФИО3 причиненный автомобилю ущерб оценила в 50 000 рублей. Ответчик ФИО4 с уточненными исковыми требованиями ФИО3 о взыскании с него денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки VOLKSWAGENTOUAREGгос.рег. знак 000 в размере 50 000рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000рублей согласился, не возражал против удовлетворения этих требований. Таким образом решением Анапского районного суда от 24.04.2017г. исковые требования ФИО3 К ФИО4 О возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены.

Обстоятельства, установленные решением Анапского районного суда от 24.04.2017г. не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, причинившего вред потерпевшему, в соответствии с правилом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, примененном по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно требованиям ФИО3 сумма компенсации морального вреда составляет 50 000рублей (пятьдесят тысяч рублей).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные и физические страдания истца, принцип разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором поручения 000 ФИО3 поручила ФИО2 обязательство оказать юридическую помощь по подготовке документов и составлении иска в суд, также представлять интересы в Анапском районном суде. Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей(пять тысяч рублей)

Квитанцией 000 подтверждается оплата истцом денежной суммы в размере 5000 рублей(пять тысяч рублей) за юридические услуги.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворяются частично, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взыскание расходов за услуги представителя в размере — 3000рублей (три тысячи рублей).

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (двух судебных заседаний) с участием представителя истца ФИО3- ФИО2, продолжительности её участия в деле и объема оказанных ей юридических услуг, с учетом принципа разумности, суд находит требования истца ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ФИО4, подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО3 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 27 июня 2017 года, в связи с удовлетворением исковых требований истицы с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы Ц.Ф.ТВ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000(одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300(триста) рублей, всего 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО3 к ФИО4 - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: