Решение № 2-2856/2017 2-2856/2017~М-1755/2017 М-1755/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2856/2017

Дело № 2-2856/2017 01 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.

при секретаре Новик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере 1 356 498 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 782.49 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на выдачу доверенности в размере 1 300 руб., а также штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 09.10.2013 между ней и ответчиком заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался своими силами построить жилой дом со встроенными помещениями, корп. 2, на земельном участке площадью 34 885 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты>, а истец обязуется уплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. П. 2.1 договора установлен срок передачи квартиры истцу – 4 квартал 2014 года, то есть не позднее 31.12.2014. Пунктом 5.1 договора установлена цена договора, которая составляет 2 529 600 руб. Истец указывает, что он полностью и в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры в определенный договором срок не выполнил, в связи с чем 14.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, данное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. До настоящего момента квартира истцу ответчиком не передана.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения по существу заявленных требований, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске. Согласно позиции ответчика, перенос сроков окончания строительства вызван объективными причинами, информация о переносе указанных сроков размещена на официальном сайте ответчика в открытом доступе; кроме того, истцу в ответ на направленную 14.03.2017 направлялись предложения о отложении рассмотрения вопроса о выплате неустойки и иных компенсационных выплат до момента окончания ответчиком строительных работ, также истец не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения, предусмотренный п. 6.5 договора. Также ответчик указывает, что требований о передачи квартиры по передаточному акту со стороны истца не поступало, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчик просит учесть фактическую готовность дома и факт передачи необходимой для получения разрешения на ввод в эксплуатацию документации в соответствующие государственные органы. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, размера неустойки и штрафа как несоразмерных объему нарушенного права истца, а также об уменьшении суммы судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела, суд исходит из того, что в материалах дела представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, а также документы в обоснование правовой позиции ответчика, новых доказательств сторона ответчика суду не представила. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности доверить представление своих интересов в суде другому представителю.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 09.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора ответчик обязался своими силами построить жилой дом со встроенными помещениями, корп. 2, на земельном участке площадью 34 885 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты>, а истец обязуется уплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

П. 2.1 договора установлен срок передачи квартиры истцу – 4 квартал 2014 года, то есть не позднее 31.12.2014.

Пунктом 5.1 договора установлена цена договора, которая составляет 2 529 600 руб.

Судом установлено, что истцом полностью и в соответствии с условиями договора исполнены свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2013 на сумму 500 000 руб. (л.д. 26), копией мемориального ордера <№> от 12.12.2013 о перечислении ОАО «Сбербанк России» оплаты по договору участия в долевом строительстве <№> в размере 2 029 600,00 руб. (л.д. 27).

Ответчик своих обязательств по передаче квартиры в определенный договором срок не выполнил.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истец 14.03.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия согласно представленному истцом расчету составляет 1 356 498 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки при определении ее размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, приняв во внимание длительность периода просрочки, обращая внимание на характер и объем неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 356498 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 900 000 руб.

Доводы ответчика в части того, что нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок имело место в связи с нарушением обязательств третьими лицами перед ответчиком, а именно, несвоевременной выдачей соответствующими государственными органами разрешения на ввод в эксплуатацию, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно разъяснениям, данным в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 20 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм основных требований, что составляет (неустойка в размере 900 000 руб. + компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.) /2 = 460 000 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по оплате доверенности на представителя, оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и выдаче доверенности, а именно: копия договора возмездного оказания юридических услуг от 09.03.2017, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем П.., предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде по взысканию неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве <№> от 09.10.2013 (л.д. 31-33), цена договора составляет 20 000 руб., оплата которой подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 09.03.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 34), копией квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 04.04.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 <№>, от 22.03.2011 <№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, а также категорию настоящего спора, уровень его сложности и затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, принципа справедливости, суд полагает заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и справедливыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб., что подтверждается представленной в материалах дела копией квитанции (л.д. 36), нотариально удостоверенной копией доверенности <№> от 28.03.2017.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 3 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает возможным в удовлетворении данного требования отказать, исходя из того, что доверенность, выданная сроком на 2 года, носит общий характер полномочий с правом представления интересов по широкому перечню дел.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 1 782,49 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782,49 руб., штраф в размере 460 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В. Богачева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017.