Приговор № 1-418/2023 1-6/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-418/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 05 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Пашкова И.А.,

с участием государственных обвинителей Борисенко Е.С., Лебедевой В.А., Волковой К.А., Макеева В.В., Борова З.Р., Авиловой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заугольникова А.Л.,

при секретаре Ингодове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 04.04.2023, вступившим в законную силу 17.04.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток.

29.05.2023 примерно с 03 часов 55 минут до 04 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома <адрес> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, завел двигатель автомобиля ВАЗ 211540 «ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № и стал осуществлять на нем движение по <адрес>

29.05.2023 примерно в 04 часа вблизи дома <адрес> при остановке ФИО1 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску у него выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер», заводской номер 002382, по результатам которого в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,602 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, не признал, показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 04.04.2023 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде 12 суток административного ареста. 25.05.2023 у своей знакомой ФИО23 за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он приобрел автомобиль ВАЗ 211540, о чем был заключен договор купли-продажи, в котором фамилия последней указана как ФИО24 29.05.2023 он находился в гараже своего знакомого ФИО25 где после употребления спиртного попросил знакомую ФИО67 подвезти его домой. Примерно с 03 часов 50 минут до 04 часов он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля ВАЗ-2112, которым управляла ФИО66 и они поехали по дороге в ГСК, при выезде из которого в зеркале заднего вида он увидел проблесковые маячки служебного автомобиля сотрудников ДПС «<данные изъяты>». ФИО65 остановила автомобиль, после чего к передней пассажирской двери подошли сотрудники ДПС ФИО26 и ФИО27 по требованию одного из которых он вышел на улицу. Один из инспекторов ДПС сообщил ему, что видел, как ранее он управлял автомобилем ВАЗ 211540 и потребовал документы, но так как у него при себе их не было его доставили в <данные изъяты> отдел полиции. При этом, по пути следования в <данные изъяты> отдел полиции инспектор ДПС ФИО28 предложил ему признаться в управлении автомобилем в состоянии опьянения, обещая при этом, что арест на автомобиль наложен не будет. Испугавшись, что его автомобиль будет конфискован, он решил признаться в управлении автомобилем в состоянии опьянения, несмотря на то, что им не управлял. После этого, в <данные изъяты> ОП в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, а также освидетельствован на состояние опьянения с использованием специального прибора, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,602 мг/л, о чем были составлены протокол и акт, с результатами которых он согласился по изложенным выше основаниям.

В то же время, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника 15.06.2023 (т. 1 л.д. 85-88), следует, что 29.05.2023 примерно с 03 часов 55 минут до 04 часов он, находясь около гаража, расположенного вблизи <адрес> после употребления спиртных напитков, принял управление принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 211540 «Лада Самара», государственный знак № и стал осуществлять движение по <адрес> однако был остановлен сотрудниками ДПС, стоявшими вблизи гаража с вывеской «<данные изъяты>». В связи с тем, что у него при себе не было документов, удостоверяющих личность и возникшими подозрениями сотрудников ДПС о нахождении его в состоянии опьянения, он был доставлен в <данные изъяты> отдел полиции, где в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлены соответствующие документы. Согласившись с результатами освидетельствования, он подписал составленные сотрудниками ДПС документы.

После исследования в судебном заседании приведенных выше показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, последний пояснил, что указанные показания им были даны в ходе дознания, однако он их не поддерживает, поскольку в них оговорил себя и давал их, будучи введенным в заблуждение сотрудником ДПС относительно конфискации автомобиля, своему адвокату об этом не сообщал.

Несмотря на фактическое отрицание вины самим подсудимым, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются показаниями свидетелей, иными материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО30 занимающих должности инспектора и старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, с учетом их показаний, оглашенных в судебном заседании, поддержанных ими (т. 1 л.д. 52-54, 55-57) следует, что 29.05.2023 около 04 часов они несли службу вблизи дома <адрес> где в их направлении осуществляли движение два автомобиля марки ВАЗ-2112 и ВАЗ 211540 №, водители которых увидев их стали сдавать назад, разворачиваться и уезжать в противоположном направлении, в свою очередь они проследовали за ними. Проехав несколько метров указанные автомобили остановились около гаража вблизи дома <адрес> При этом, они отчетливо видели, что автомобилем ВАЗ 211540 управлял молодой человек, личность которого в дальнейшем была установлена как ФИО1 У водителя автомобиля ВАЗ 211540 ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, но в связи с отсутствием у последнего документов, удостоверяющих личность, тот был доставлен в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, где была установлена его личность, после чего в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и с согласия последнего проведено освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор Юпитер №002382», по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения – результат анализа 0,602 мг/л., с указанным результатом ФИО1 согласился и не оспаривал факт управления им вышеуказанным транспортным средством. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также указали, что никто из них не обращался к ФИО1 с просьбой оговорить себя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 46 АА №211542 ФИО1 29.05.2023 в 04 часа 18 минут по адресу: <адрес> отстранен от управления автомобилем ВАЗ 211540 государственный знак №, в связи с наличием признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1 л.д. 7).

Из акта 46 КМ № следует, что ФИО1 29.05.2023 в 05 часов 11 минут по адресу: <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 002382, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,602 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8).

Показания свидетелей ФИО31 и ФИО32 а также ход и результаты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании двумя видеозаписями, произведенными на установленный в служебном автомобиле видеорегистратор, а также видеорегистратор, установленный на нагрудный карман сотрудника ГИБДД, оптический диск с которыми признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-17) 29.05.2023 на участке местности вблизи <адрес> изъят принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 211540, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис.

Автомобиль ВАЗ 211540 «Лада Самара» регистрационный знак №, ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № протокол 46 АА №211542 от 29.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством, акт 46 КМ №093092 от 29.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-результат прибора «Алкотектор Юпитер №002382» от 29.05.2023, страховой полис на автомобиль осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 58-61, 63).

Законность, а также результаты и обстоятельства отстранения подсудимого от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании с учетом ее оглашенных показаний, поддержанных ею (т. 1 л.д. 44-46), участвовавшей в качестве понятой при проведении сотрудниками ДПС указанных действий, из которых следует, что 29.05.2023 примерно в 04 часа 15 минут она была приглашена в Западный ОП УМВД России по г. Курску для участии в качестве понятой при отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который со слов сотрудников ГИБДД управлял автомобилем с признаками опьянения. В указанных мероприятиях также принимал участие второй понятой – мужчина, данные которого она не помнит. В присутствии ее и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего с согласия ФИО1 в присутствии нее и второго понятого проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, в результате которого установлено состояние опьянения, результат прибора 0,602 мг/л, с чем ФИО1 согласился. По данным фактам составлены протокол и акт, в которых наряду с чеком-результатом она и второй понятой поставили свои подписи. При этом в ходе проведения вышеуказанных мероприятий она видела, что ФИО1 имел признаки опьянения - невнятно разговаривал, от него исходил запах алкоголя и не отрицал, что управлял автомобилем.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что в мае 2023 года она продала ФИО37 автомобиль ВАЗ-211540 за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. До 2022 года у нее была фамилия ФИО38 которую после развода в 2022 году она поменяла на ФИО36 В связи с тем, что автомобиль был зарегистрирован на нее как на ФИО35 в договоре купли-продажи была указала именно эта фамилия. 29.05.2023 рано утром она по просьбе ФИО39 приезжала к гаражу на <адрес> где давала объяснения сотрудникам полиции, в которых сообщала, что автомобиль продан и она не является его собственником. При этом, от ФИО40 ей стало известно, что сотрудники полиции вывели ФИО1 из автомобиля за то, что он за рулем был пьяный. Указала, что между ФИО1 и ФИО41 сложились дружеские отношения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 04.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 12 суток административного ареста (т. 1 л.д. 29).

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, ФИО1 отбыл административный арест 16.04.2023 (т.1 л.д. 19).

В подтверждение версии о том, что ФИО1 не управлял автомобилем 29.05.2023 примерно с 03 часов 55 минут до 04 часов ВАЗ 211540 «ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, стороной защиты приведены показания свидетеля ФИО42 в судебной заседании, согласно которым ее знакомый ФИО1 в мае 2023 года приобрел у ФИО43 автомобиль ВАЗ 211540 за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 29.05.2023 примерно около 2 часов она совместно с ФИО1 находилась в гараже, расположенном по адресу: <адрес> откуда в указанное время, она, управляя автомобилем ФИО1, совместно с последним ездили в <адрес> вернувшись из которой около 4 часов, она припарковала автомобиль ФИО1 около гаража, при этом ключи от него остались у нее. Затем, она села за руль своего автомобиля ВАЗ 2112, и когда выезжала из гаражей увидела стоящий экипаж ДПС и автомобиль «форд», перегородивший дорогу, в связи с чем, развернулась, чтобы поехать через другой выезд, забрав по пути от гаража ФИО1, который сел на переднее пассажирское сидение ее автомобиля. После этого, когда они начали движение к ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС, которые стали разговаривать с ФИО1 В это время она ушла в гараж, а когда вернулась, обнаружила, что ФИО1 в ее автомобиле нет, насколько ей стало известно его доставили в <данные изъяты> ОП. Исключила, что ФИО1 управлял своим автомобилем, ключи от которого находились у нее.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о том, что доказательства, полученные в ходе дознания, исследованные в судебном заседании являются допустимыми, поскольку в ходе их получения нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было, что опровергает доводы стороны защиты в части недопустимости доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, суд учитывает, что вопреки доводам последнего показания он давал с участием защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 был предупрежден о том, что в случае согласия давать показания, его показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Как во время допроса, так и по его окончании ФИО1 не заявлял о каких-либо противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, он лично знакомился с протоколом его допроса и, не имея каких-либо замечаний, добровольно подписывал его. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют положениям статей 173, 189 и 190 УПК РФ. Вследствие изложенного, показания ФИО1 в указанном протоколе допроса являются допустимыми доказательствами, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании в части того, что 29.05.2023 в ночное время он не управлял автомобилем ВАЗ 211540 «ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, а находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО44 противоречивы и непоследовательны, суд находит их не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО46 а также показаниями самого ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в судебном заседании вызваны явным стремлением уйти от ответственности за совершение преступления, и такие показания суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности и не находит оснований для оправдания ФИО1, как об этом просила сторона защиты в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО47 и ФИО48 являющихся сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, сведениями о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не располагает, характер их служебной деятельности свидетельствовать об этом не может, ранее они с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, у суда нет оснований считать показания указанных свидетелей недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. Доводы подсудимого о его обмане сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску и необоснованном привлечении к уголовной ответственности, суд считает голословными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями указанных свидетелей, а также показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, объективность показаний указанных свидетелей подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО49 При этом их показания не содержат существенных противоречий и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля защиты ФИО50 о том, что в состоянии опьянения ФИО1 автомобилем, ключи от которого находились у нее, не управлял, в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС он находился в салоне ее автомобиля в качестве пассажира, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и иными исследованными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признанными судом достоверными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО51 состоящей в дружеских отношениях с ФИО1, которая в связи с этим прямо заинтересована в результатах рассмотрения данного дела, даны с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности за совершенное преступление.

По тем же основаниям суд относится критически к аналогичным показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и расценивает их как реализацию предоставленного законом права на защиту от предъявленного обвинения.

Выдвинутые в ходе судебного следствия доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.2023, акта освидетельствования на состояние опьянения с приложением в виде чека-результата от 29.05.2023, в связи с допущенными, по мнению стороны защиты, сотрудниками ГИБДД нарушениями при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании последнего на состояние опьянения, выразившиеся в том числе в том, что понятой ФИО52 мог быть административно-задержанным и не с самого начала принимал участие в административном разбирательстве, а также иные доводы, связанные с участием последнего в указанных мероприятиях, являются надуманными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО53 ФИО54 ФИО55 исследованной в судебном заседании видеозаписью, и на наличие либо отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и вины подсудимого в его совершении не влияют.

Довод стороны защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не в месте остановки транспортного средства, не свидетельствует о незаконности указанного протокола. Сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Фактически отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанный протокол подписан ФИО1, возражений об отсутствии оснований для отстранения не заявлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протокола осмотра документов и диска с видеозаписями, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия, в них имеются указания об участии понятых, которым перед проведением следственного действия разъяснены положения ст.60 УПК РФ.

Иные доводы стороны защиты сведены к несогласию с предъявленным обвинением и обоснованными не являются.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, суд не находит нарушений, которые бы указывали на незаконность принятого решения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 04.04.2023 обжаловано не было и вступило в законную силу 17.04.2023, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела исполнение постановления не прекращалось, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ оно не пересматривалось, поэтому ФИО1 на момент совершения вышеописанного преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд считает доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 29.05.2023 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 211540 «ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 92), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 94), по месту жительства старшим УУП <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, указавшим об отсутствии жалоб со стороны соседей и родственников, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 95), по месту регистрации заместителем главы <данные изъяты> сельсовета и УУП ОМВД России по <данные изъяты> указавшим об отсутствии жалоб со стороны соседей характеризуется положительно (т. 1 л.д. 96, 98), сведения о составе его семьи (т. 1 л.д. 97), положительно характеризуется допрошенными в судебном заседании матерью ФИО56 и сожительницей ФИО57

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его матери и бабушки ДД.ММ.ГГГГр., которым подсудимый оказывает материальную и физическую помощь наряду с оказанием помощи сестрам ФИО58 и ФИО59 оказание благотворительной помощи ОКУЗ «<данные изъяты>».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, обстоятельств, при которых было совершено преступление, данных о личности подсудимого, достижение установленных законом целей наказания в данном конкретном случае возможно при назначении ФИО1 не являющегося наиболее строгим видом наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности виновного, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 надлежит освободить из-под стражи в зале суда.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО1 под стражей с 16.01.2024 по 05.02.2024, назначенное основное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, в силу чего: находящийся на стоянке транспортных средств, изъятых сотрудниками УМВД России по г. Курску, в ОБ ППСП УМВД России по г. Курску автомобиль ВАЗ 211540 «Лада Самара», <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления надлежит конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест надлежит снять; хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Западного ОП УМВД России по г. Курску ключ от автомобиля ВАЗ 211540 «Лада Самара», регистрационный знак №, а также хранящиеся в материалах уголовного дела свидетельство о регистрации транспортного средства № для исполнения решения суда в части конфискации автомобиля надлежит направить в ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области; хранящиеся в материалах уголовного дела протокол 46 АА № от 29.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством, акт 46 КМ № от 29.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-результат прибора «Алкотектор Юпитер №002382» от 29.05.2023, компакт диск с видеозаписями от 29.05.2023, страховой полис на автомобиль – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Доводы стороны защиты о том, что фактически вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО60 поскольку не произведена государственная регистрация автомобиля уполномоченным органом на ФИО1, а также в связи с указанием в договоре купли-продажи от 25.05.2023 фамилии собственника «ФИО61», которую последняя поменяла ранее на ФИО62 и соответственно не может быть конфискован, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что 25.05.2023 указанный автомобиль по договору купли-продажи передан продавцом ФИО63 покупателю ФИО1 за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и последний являлся его собственником 29.05.2023. Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для применения ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность автомобиля виновному и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля ВАЗ 211540 «Лада Самара», регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также его принадлежность подсудимому подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, последнего освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с 16.01.2024 по 05.02.2024 смягчить ФИО1 основное наказание в виде штрафа до 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/463201001 УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), расчетный счет: <***>, БИК 043807001, ОКТМО 38701000, КБК 11603127010000140 «Штрафы, установленные главой 27 УК РФ за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».

Вещественные доказательства:

- находящийся на стоянке транспортных средств, изъятых сотрудниками УМВД России по г. Курску, в ОБ ППСП УМВД России по г. Курску автомобиль ВАЗ 211540 «Лада Самара», <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления – конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест надлежит снять;

- хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Западного ОП УМВД России по г. Курску ключ от автомобиля ВАЗ 211540 «Лада Самара», регистрационный знак №, а также хранящееся в материалах уголовного дела свидетельство о регистрации транспортного средства № – для исполнения решения суда в части конфискации автомобиля направить в ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области;

- хранящиеся в материалах уголовного дела протокол 46 АА № от 29.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством, акт 46 КМ № от 29.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-результат прибора «Алкотектор Юпитер №002382» от 29.05.2023, компакт-диск с видеозаписями, страховой полис на автомобиль – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Курска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Пашков