Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-836/2017

Дело № 2-836/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск 05 мая 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» – ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об установлении факта несчастного случая на производстве и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» об установлении факта несчастного случая на производстве и возложении обязанностей, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор по занимаемой рабочей должности. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в первую смену по графику (с 01 час. 05 мин. по 08.час.40мин.). Его рабочее место находилось на <данные изъяты>. В начале истцом было получено задание <данные изъяты>, о чем он расписался в журнале наряда допуска. Вместе с ним в смене работали 12 человек. Мастер смены - В. При выполнении рабочего задания он находился на практике в качестве <данные изъяты> под руководством наставника С.. В районе 5-30 минут во время <данные изъяты>. Поскольку у истца не было специальных инструментов (приспособлений) для <данные изъяты>, он решил-<данные изъяты> вручную, для чего взял <данные изъяты> большой палец его правой руки оказался зажатым между <данные изъяты>. В результате чего он получил оскольчатый перелом первого пальца правой руки и его рваную рану. Первую помощь ему оказал <данные изъяты> Г. (помог остановить кровотечение из пальца). О факте получения травмы было сообщено мастеру В. и диспетчеру шахты. В результате принятых мер он был в срочном порядке поднят на верх, где ему была оказана первая медицинская помощь дежурной медсестрой (палец был обработан и наложена антисептическая повязка). Одеться ему помог С., он же и отвез его на своей машине в городскую больницу. Вместе с ними в машине находился начальник участка шахты М. который сопроводил его до приемного покоя больницы и предложил сообщить врачам, что он получил бытовую травму, на что истец отказался. Из приемного покоя больницы после обработки раны он был госпитализирован в 6-е хирургическое отделение больницы с диагнозом: открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги первого пальца правой кисти. Обширная ушибленная рана первого пальца правой кисти. В больнице был обследован рентгенологически, в экстренном порядке была выполнена операция на пальце, произведена иммобилизация правой кисти гипсовой лангетой и стал проходить предписанное лечение до ДД.ММ.ГГГГг. После выписки из стационарного отделения городской больницы стал проходить амбулаторное лечение, первоначально в г. Норильске, впоследствии в КГБУЗ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководящие работники шахты «<данные изъяты>» - М. и Х. посетили истца в Оганерской больнице, где убеждали никому не сообщать о производственной травме и сказать врачам, что получил повреждение пальца в гараже.ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику с заявлением о расследовании факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в 1-ю рабочую смену. ДД.ММ.ГГГГг.истец уволился по собственному желанию из ПАО «ГМК «Норильский никель». ДД.ММ.ГГГГг. выехал из г. Норильска в <адрес> на постоянное место жительство, где проживает в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГг. в телефонном режиме из разговора с работником ответчика, истцу стало известно, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ осталось без соответствующего реагирования и рассмотрения. Также представитель ответчика ему устно сообщил, что по результатам проверки руководством принято решение считать случай, произошедший с истцом <данные изъяты> не связанным с несчастным случаем, акт не составлять. Полагает, что действия ответчика являются неправомерными, нарушается его право на обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному работнику. В связи с чем, просит установить факт несчастного случая, произошедшего со ФИО1, произошедшего в ПАО «ГМК «Норильский никель» Заполярный филиал Рудник Комсомольский» ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение ответчика о квалификации несчастного случая, произошедшего со ФИО6, как не связанного с производством, обязать ответчика составить акт о нечастном случае, произошедшем со ФИО1 в ПАО «ГМК «Норильский никель» по форме Н-1 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ПАО «ГМК « Норильский никель» в момент несчастного случая и находился на работе при исполнении своих должностных обязанностей.

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО4 исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям, указав, что на телефон службы корпоративного доверия ответчика ДД.ММ.ГГГГ от работника рудника «Комсомольский» ФИО1 поступил звонок о том, что в рабочее время <данные изъяты> рудника «Комсомольский» он получил травму пальца правой руки, при этом руководство рудника не предпринимает действий для расследования данного случая. Руководством рудника после получения информации о данном звонке было разъяснено ФИО1, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ, несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего в течение одного месяца со дня поступления заявления.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора рудника «Комсомольский» от истца поступило заявление о расследовании происшедшего с ним несчастного случая в первую смену ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приказом директора рудника «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для расследования случая травмирования, в результате которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в первую смену, <данные изъяты> ФИО1 находился на работе. Согласно сменному заданию, выданному начальником <данные изъяты> М., истец выполнял работы с наставником С. по <данные изъяты>. Согласно протоколу опроса <данные изъяты> Г. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу опроса <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ о факте получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в первую смену, им ничего не известно. Жалоб на здоровье в течение смены и в конце смены от ФИО1 не поступало. Согласно протоколу опроса начальника ПУВШТ-С М. от ДД.ММ.ГГГГ, в первую смену, информации о факте получения травмы ФИО1 у него не было, после смены жалоб на здоровье от ФИО1 не поступало. Согласно протоколу опроса <данные изъяты> В. от ДД.ММ.ГГГГ, в течение первой смены, информации о получении травмы от ФИО1 ему не поступало и жалоб по окончании смены на здоровье не было. Согласно п. 3.5 «Инструкции по общим правилам охраны труда...» (копия прилагается) и п. 3 «Инструкции по охране труда горнорабочего подземного» в случае получения травмы работник обязан информировать непосредственного или вышестоящего руководителя, а также обратиться в здравпункт рудника. ФИО1 в здравпункт рудника «Комсомольский» не обращался. Комиссия, проводившая расследование, решила, что несчастный случай с горнорабочим подземным горнорабочим ПУВШТ-С шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский» ЗФ Компании ФИО1 произошел в нерабочее время, не при исполнении им своих должностных обязанностей, не на территории предприятия и квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством, в связи с чем не подлежащий учету и регистрации на руднике «Комсомольский». Соответственно, по результатам расследования по факту обращения истца был оформлен акт формы 4, без составления акта по форме Н-1. Расследование по заявлению ФИО1 было проведено в строгом соответствии со ст.229.2ТК РФ. В нарушение инструкции по охране труда, должностной инструкции истец никому не сообщил о полученной травме, не обратился в здравпункт рудника «Комсомольский», что подтверждается справкой фельдшера рудника «Комсомольский». В связи с отсутствием доказательств о получении истцом травмы на производстве просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО7 в судебном заседании относительно заявленных требований полагалась на усмотрение суда, пояснив, что КРО ФСС РФ ФИО1 могут быть начислены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности только в случае признания несчастного случая произошедшим на производстве.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение же принципов, правил и особенностей различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относится к полномочиям законодателя (статья39, часть 2; статья 72, пункт «ж» части 1, Конституции РФ).

В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса РФ (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»). Федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, данный Федеральный закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абз. 9 ст.3 и п. 1 ст. 7).

В силу положений ст. 3 данного Федерального закона и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 № 2, в силу положений ст.3Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст. 227 ТКРФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

Данная норма трудового законодательства содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством. В частности, если: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, расследование и учет в установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 230 ТК РФ и Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). При страховых случаях, третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что о любом несчастном случае, произошедшим с застрахованным лицом, работодатель, как страховщик, обязан составить акт и направить его в исполнительный орган страховщика. Обязанность работодателя по выдаче пострадавшему работнику акта о несчастном случае на производстве, каким-либо пресекательным сроком не ограничена, носит длящийся характер и прекращается лишь с его выдачей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Заполярный филиал ПАО«ГМК«Норильский никель» в качестве <данные изъяты>" рудника «Комсомольский» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен <данные изъяты>" рудника «Комсомольский» Заполярный филиал ПАО«ГМК«Норильский никель» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключен трудовой договор по занимаемой рабочей должности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно Распоряжения главного инженера рудника "Комсомольский" Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с организацией производственного обучения в соответствии с "Программой профессионального обучения по профессиям машинист <данные изъяты> и на основании распоряжения ЧОУ ДПО "Корпоративный университет "Норильский никель" о направлении на производственное обучение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен на производственное обучение продолжительностью <данные изъяты> часов (<данные изъяты> рабочих смен) с ДД.ММ.ГГГГ и за ним был закреплен инструктором производственного обучения - С. - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "Комсомольский" ФИО1 находился на работе в первую смену согласно графика выходов на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сменного задания, выданного <данные изъяты> М., ФИО1 выполнял работы с наставником С. по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Норильскую городскую больницу №1, где ему был выставлен диагноз открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти. Обширная ушибленная рана 1-го пальца правой кисти и после клинического и рентгенологического обследования проведена операция ПХО. Туалет раны 1-го пальца правой кисти. Произведена иммобилизация правой кисти гипсовой лонгетой. Госпитализирован в 6 хирургическое отделение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в Норильский межрайонной больнице №1.

Согласно выписного эпикриза ФИО1 поступил в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница №1" самообращением, со слов травма на производстве ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06 часов 30 минут. На рабочем месте повредил 1-й палец правой кисти. Листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открыт. При выписке рекомендовано лечение: наблюдение у травматолога по месту жительства, гипсовая иммобилизация до 2-2,5 месяцев с момента травмы. Рентген-контроль в динамике. При достаточной консолидации снять гипсовую повязку, начать восстановительное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выехал из г.Норильска в <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает в настоящее время.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «Городская поликлиника №1 <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил травму в районе Талнах г.Норильска Красноярского края со слов пациента производственного характера-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медпомощью в Норильскую межрайонную больницу №1. Установлен диагноз: открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти. Обширная ушибленная рана 1-го пальца правой кисти. Выполнено: ПХО раны, гипсовая иммобилизация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская поликлиника №1 <адрес>»в связи с переездом, где наблюдался амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. Общий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз на момент выписки: слабоконсолидированный оскольчатый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти. Посттравматическая комбинированная контрактура суставов 1 пальца 2 степени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в 1-ю рабочую смену.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании происшедшего с ним несчастного случая в первую смену ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора рудника «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для расследования случая травмирования.

По результатам служебного расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу, что информация, изложенная в заявлении <данные изъяты> ФИО1 о том, что травма получена им в первую смену ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей на <данные изъяты>» рудника «Комсомольский» не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утвержден акт о расследовании несчастного случая по форме №, в соответствии с которым несчастный случай со ФИО1 квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации на руднике «Комсомольский». При принятии данного решения работодателем, в числе прочего, принято во внимание, что факт получения травмы ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей никем из работников его смены не подтвержден. Предположительно, ФИО1 при обращении в лечебное учреждение указал, что травма им была получена в быту, что подтверждает отсутствие обязательного в случае получения производственной травмы анализа на наличие алкоголя в крови. Однако впоследствии ФИО1 написал заявление на имя главного врача КГБУЗ НМБ №1 о получении им травмы на производстве и ему был выдан лист нетрудоспособности, в котором причина нетрудоспособности была обозначена кодом 04- «Производственная травма и её последствия». Учитывая показания членов бригады, руководства участка, данные собранных материалов, в том числе непроведение при обращении в КГБУЗ НМБ №1 ФИО1 обязательного анализа на алкоголь в крови, комиссия пришла к выводу, что информация, изложенная в заявлении <данные изъяты> ФИО1 о том, что травма им получена в первую смену 15.11.2016г. при выполнении трудовых обязанностей на <данные изъяты>» рудника «Комсомольский» не подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с рудника «Комсомольский» по собственному желанию. Поскольку ФИО1 заранее планировал своё увольнение с предприятия, комиссия не исключает возможности корыстного умысла с его стороны в виде попытки выдать бытовую травму за производственную с целю получить от компании компенсационных выплат.

В ходе расследования несчастного случая комиссией ответчика были опрошены <данные изъяты> М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в первую смену, информации о факте получения травмы ФИО1 у него не было, после смены жалоб на здоровье от ФИО1 не поступало; <данные изъяты> В., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение первой смены, информации о получении травмы от ФИО1 ему не поступало и жалоб по окончании смены на здоровье не было.

Согласно протоколу опроса <данные изъяты> Г. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ о факте получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в первую смену, им ничего не известно. Жалоб на здоровье в течение смены и в конце смены от ФИО1 не поступало.

Допрошенные в зале суда в качестве свидетелей Г., С., М. и В. подтвердили пояснения, данные ими ранее в ходе расследования травмирования ФИО1 на производстве, дополнительно пояснив, что в I смену спуск в шахту происходит в 01-05 часа, а подъем из шахты в 08-40 часов, более ранний подъем клети возможен в экстренном порядке по согласованию с дежурным, однако экстренный подъем клети в журналах не фиксируется, путь от <данные изъяты> до КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» на автомобиле занимает около 30 минут.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность собранных по делу доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из представленной по запросу КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» истории болезни № ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в приемный покой Норильской Межрайонной больницы самостоятельно, где клинически и рентгенологически был обследован и впоследствии осмотрен дежурным врачом-травматологом в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 35 минут. После чего госпитализирован в 06 хирургическое отделение.

Результаты двух медицинских анализов ФИО1 распечатаны в электронном виде, дата и время проведения анализов на которых фиксируется и отражается в автоматическом режиме, в одном из них указано – ДД.ММ.ГГГГ 07:55, во втором – ДД.ММ.ГГГГ 07:56. Дата и время двух различных анализов соотносятся между собой и согласуются с другими медицинскими документами, а именно справкой о рентгенологическом обследовании, заполненной вручную врачом <данные изъяты> в 08-00 ДД.ММ.ГГГГ, предоперационным эпикризом врача П., составленным в 08-30 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 не позднее 07:50 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил в приемное отделение КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», где ему был выставлен диагноз открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой руки, обширная рвано-ушибленная рана 1п правой руки.

Согласно представленному ответчиком наряду на I смену ДД.ММ.ГГГГ в том числе ФИО1 в качестве стажера <данные изъяты> выдано задание на смену (л.д. 113). Из графика выходов участка <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в первую смену.

Как пояснили допрошенные свидетели, и не отрицалось ответчиком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работал в I смену, в которую спуск в шахту происходит в 01-05 часа, а подъем из шахты в 08-40 часов, внеочередной подъем работников смены из шахты возможен только в экстренном порядке; ФИО1 спустился в шахту со всей сменой, чувствовал он себя хорошо, травм не имел.

Также согласно показаниям свидетелей и не опровергнуто ответчиком путь от <данные изъяты>» до КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» на автомобиле занимает около 30 минут.

Исходя из представленных материалов дела и показаний свидетелей судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе, спустился в шахту с другими работниками I смены. При этом суд полагает, что истец не мог быть допущен к работе в шахте при наличии в начале смены травмы в виде открытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой руки, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, на момент спуска в шахту в 01-05 часов ДД.ММ.ГГГГ данной травмы у истца не было и травму в виде открытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой руки он получил в период с 01-05 часов до поступления в приемное отделение больницы в 07-50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Работая в I смену, ФИО1 должен был находиться в шахте в период с 01-05 часов до 08-40 часов. Доказательств, подтверждающих досрочное окончание I смены ДД.ММ.ГГГГ либо внеочередное поднятие клети из шахты с работниками I смены в этот день, ответчиком не представлено, также об этом не поясняли свидетели. Следовательно, ФИО1 получил травму в виде открытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой руки, находясь на рабочем месте в <данные изъяты>» рудника «Комсомольский» и был поднят из шахты ранее 08-40 часов в связи с получением травмы при исполнении трудовых обязанностей.

К показаниям свидетелей С., Г., М. и В. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в шахте до окончания I смены и поднимаясь вместе со всеми работниками чувствовал себя хорошо и о травме не сообщал, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку данные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, при этом суд учитывает наличие служебной подчиненности свидетелей ответчику как в период проведения расследования несчастного случая, так и на момент рассмотрения дела судом.

Помимо этого, суд не принимает во внимание представленную стороной истца аудиозапись разговоров, поименованных на USB-носителе «ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку исходя из содержания данных аудиозаписей не представляется возможным достоверно идентифицировать личности, голос которых записан, а также установить обстоятельства, о которых идет речь.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку телесные повреждения получены истцом при выполнении трудовых обязанностей и повлекли его временную нетрудоспособность. Следовательно, несчастный случай, имевший место с истцом в указанную дату, является страховым, связан с производством и относится к событию, определенному в ч. 3 ст. 227 ТК РФ. Указанное свидетельствует о незаконности решения ответчика о квалификации несчастного случая как не связанного с производством, и влечет его обязанность оформить акт о несчастном случае по формы Н-1.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты представителем ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что травма получена истцом не в связи с осуществлением им трудовой деятельности, в не рабочее время и не на территории работодателя, а также грубой неосторожности в действиях ФИО1

Выводы работодателя, изложенные в актах служебного расследования и расследования несчастного случая, опровергаются исследованными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения механизма образования у истца телесных повреждений, их характере, степени тяжести вреда здоровью, от представителя ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах отсутствие очевидцев в момент травмирования не может свидетельствовать о его умышленном характер, либо произошедшем в быту.

Указанные представителем ответчика факты нарушения истцом трудовой дисциплины в акте о расследовании несчастного случая по форме № 4 не отражены, в причинно-следственной связи с полученной травмой не состоят. Грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено. Доказательств обратного не представлено.

При принятии настоящего решения суд также принимает во внимание, что работодателю непосредственно после происшествия стало достоверно известно о несчастном случае со ФИО1, что установлено в судебном заседании, вместе с тем достаточных и своевременных мер к расследованию несчастного случая принято не было, что могло отразиться на его качестве и полноте, в том числе в части сохранения и фиксации обстановки в месте несчастного случая.

Обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай со ФИО1 подлежит квалифицироваться как не связанный с производством, не установлено.

Исходя из положений ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенный срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Таким образом, срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить ответчику срок для составления акта о несчастном случае, произошедшем со ФИО1 в ПАО «ГМК «Норильский никель» – 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об установлении факта несчастного случая на производстве и возложении обязанностей - удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в шахте «Скалистая» рудника «Комсомольский» Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

Признать незаконным решение Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 как не связанного с производством.

Обязать Публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

В окончательной форме решение изготовлено 10.05.2017г.