Решение № 12-123/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-123/2020

Дело № 12-123\2020

78RS0018-01-2020-001803-95


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 октября 2020 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Д, жалобу

- - ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего юрисконсультом в ООО «СЭНД», <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от 07.07.2020 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 07.07.2020 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО3 просит отменить данное постановление, как незаконное и прекратить производство по делу, ссылаясь, что замеры светопропускаемости стекол произведены с нарушением правил. Инспектором произведен замер светопропускаемости переднего левого стекла, не произведен замер лобового и правого переднего стекла. Стекло перед замером не протиралось чистящим средством. Замер произведен в трех точках, записано наименьшее значение из трех, а не среднее арифметическое значение. Не учтена влажность воздуха, которая составляла 84 %. Понятые при замере не участвовали. Прибот ИСС-1 не включен в государственный Реестр средств измерения светопропускаемости стекол. Инспектором было предоставлено для ознакомления лишь свидетельство о поверке прибора № №. Не учтено, что передние ветровые стекла автомобиля являются двойными, на стекло нанесена прозрачная бронепленка. Инспектор произвел только замер толщины ветровых стекол штангенциркулем, оставив без внимания остальные доводы заявителя.

Несмотря на то, что до начала составления административного материала заявитель сообщил о не согласии с нарушением, инспектор составил протокол и постановление одновременно, с нарушением права заявителя на защиту.

ФИО3 в суд явился, полагал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку замер светопропускаемости транспортного средства был проведен с нарушением обязательных условий и требований. Поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также представил дополнительно письменные пояснения по делу.

Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об опросе должностного лица не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения ФИО3, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта». Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как установлено должностным лицом, 07.07.2020 года в 23=50 час. в Санкт-Петербурге, <...>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 29,9%, в нарушение технического регламента допуска колесных транспортных средств (измерение проведено с использованием «Прибор ИСС-1» № 1077 п. 7.3 ПН).

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Измерение светопропускания стекол автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак № произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки ИСС-1 № 1077.

Использованный инспектором прибор ИСС-1 № 1077 прошел метрологическую поверку и признан годным к применению до 16.03.2021 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 8.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что должностным лицом показания светопропускания стекол указаны неверно, материалами дела не подтверждены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что проверка светопропускания стекол автомобиля проведена в условиях, не соответствующих условиям руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол ИСС-1.

В связи с изложенным, полученные с использованием специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО3 автомобиля требованиям Технического регламента.

Обязательное участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Таким образом, ФИО3 совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания стекол «Прибор ИСС-1» № 1077.

Факт совершения административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 08.07.2020 года, постановлением должностного лица №

В жалобе, а также в ходе рассмотрения дела ФИО3 подтверждено, что инспектором при осуществлении замеров ФИО3 было представлено для ознакомления свидетельство о поверке средства измерения ИСС-1.

Доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Правилам дорожного движения тонированных стекол автомашины ФИО3 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускания стекол. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол произведено с соблюдением необходимых требований, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При вынесении постановления ФИО3 событие административного правонарушения, вину в его совершении оспаривал, в связи с чем должностным лицом в установленном порядке был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно незаконности требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не подлежат проверке при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, не являются основанием к отмене постановления.

Ссылки в жалобе на оставление без внимания ходатайства о нуждаемости в защитнике во внимание приняты быть не могут.

КоАП РФ не предусматривает для сотрудников ГИБДД обязанности предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не возлагает на должностных лиц обязанность по обеспечению явки защитника лица при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает права ФИО3, поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Однако ФИО3 специальными правами, закрепленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в суде первой инстанции, не воспользовался.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 07.07.2020 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ст.лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от 07.07.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2020 года.