Решение № 2-35/2020 2-451/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело № 2-35/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 21 января 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Хорошун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2015 года в размере 189962 рублей 89 копеек, заключенному между ПАО «Лето Банк» (фирменное наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и ответчиком, в котором указывает, что 07 октября 2015 года с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 166160 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 29,9% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность на 16 августа 2019 года в размере 189962 рублей 89 копеек, из которых 140051 рубль 64 копейки - задолженность по основному долгу, 36743 рубля 83 копейки - задолженность по процентам, 3867 рублей 42 копейки - задолженность по неустойкам, 9300 рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 4999 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 07 октября 2015 года ПАО «Лето Банк» с ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления на срок 48 месяцев в размере 166160 рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 29,9% годовых.

Согласно пункту 5 условий кредитования, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными равными платежами в размере 5981 рубль.

При ненадлежащем исполнении условий Договра заемщик уплачиват неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 11 кредитного договора).

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку процентов, исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 166160 рублей.

Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Однако указанное требование Банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена.

В силу ч. 2 ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с учетом процентной ставки, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 августа 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общей сумме 189962 рублей 89 копеек, из которых:

- 140051 рубль 64 копейки - задолженность по основному долгу;

- 36743 рубля 83 копейки - задолженность по процентам;

- 3867 рублей 42 копейки - задолженность по неустойкам;

- 9300 рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям.

Представленный Банком расчет суд находит обоснованным и сомнений не вызывающим.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 189962 рублей 89 копеек в пользу истца.

В силу статьи 321 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2015 года в размере 189962 рублей 89 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 4999 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено Светловским городским судом при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Федотов