Решение № 2-2526/2017 2-2526/2017~М-2248/2017 М-2248/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2526/2017

Дело № 2-2526/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 333 800 руб., неустойки в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день со дня, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя 9 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>. <дата> года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <№> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии <№><№> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», так же как и его (истца) ответственность по полису ОСАГО серии <№><№>. Он обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, свои обязательства по договору страхования ООО «СК «Сервисрезерв» не выполнило. Для оценки ущерба он обратился к ИП ФИО3, в соответствии с отчетом которого за <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, установлена в размере 333 800 руб. <дата> в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» он направил досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО5 в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ссылалась на заключение специалиста ООО «Норма права» <№> от <дата>, составленного по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, а также на заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указала на то, что имевшиеся на автомобиле <данные изъяты> госномер <№>, повреждения по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждении не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД, то есть не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <дата>. В связи с этим считала, что истцом не представлено доказательств наличия страхового случая и размера убытков. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», <дата> в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от <дата> водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО2, <дата> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не выдержал безопасный боковой интервал. В результате произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 по состоянию на <дата> была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису ОСАГО серии <№>, ответственность ФИО2 – в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии <№>.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом событии, произошедшем в результате ДТП <дата>.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составила 333 800 руб.

ООО «СК «Сервисрезерв» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало. Отказ мотивирован тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Кадиллак <данные изъяты>, госномер <№>, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, п. 5 ст. 23, 1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При распределении по настоящему делу между сторонами бремени доказывания обстоятельств по делу, следует учитывать также положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Наличие страхового случая истец подтверждает справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский», постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от <дата> о привлечении водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО2 к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ; размер причиненного ущерба – экспертным заключением ИП ФИО3 <№> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 333 800 руб.

Отказывая в выплате страхового возмещения, в подтверждение своих доводов об отсутствии страхового случая, ответчик представил суду заключение специалиста ООО «Норма права», являющегося экспертом-автотехником, <№> от <дата>. Согласно данному заключению, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты>, госномер <№>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД. Транспортное средство <данные изъяты>, госномер <№>, имеет повреждения боковой левой части кузова. Исходя из информации, указанной в извещении о ДТП, справке ГИБДД, автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№> не соблюдая необходимый боковой интервал, свершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Из представленных материалов эксперт усмотрел зону начала контактного следового взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Повреждения облицовки переднего бампера в боковой левой части носит скользящий характер с наличием четко очерченных границ следообразующего предмета имеющего незначительную ширину. По характерной глубине данных трас эксперт пришел к выводу, что данные следы нанесены при равномерном давящем воздействии стороны следообразующего объекта, что противоречит общему механизму ДТП. На начальных стадиях контакта в районах зоны первичного контактного взаимодействия должна просматриваться динамика нанесения внешних механических следов с постепенным увеличением деформирующей силы. Отдельно эксперт отмечает, что нанесенные трасы имеют специфику пересекаться между собой, что в прямолинейном движении двух рассматриваемых транспортных средств невозможно. Также на данном участке следообразования отсутствуют наслоения ЛКП от другого транспортного средства. На данной боковой поверхности автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> имеются различные по направлению нанесения трасы как спереди назад, так и сзади наперед, что в условиях заявленных событий невозможно. Из этого эксперт делает вывод о несоответствии заявленных повреждений на боковой левой части облицовки переднего бампера заявленному механизму ДТП. По мере продвижения деформирующего воздействия вдоль кузова автомобиля марки <данные изъяты> в контактно следовое взаимодействие вступают переднее левое крыло и передняя левая дверь. Повреждения данных деталей носит аналогичный характер в виде хаотично нанесенных пересекающихся трас с небольшой шириной с твердыми пространственными границами. Эксперт также отмечает, что при перекрестных столкновениях характерно образование остаточных обширных деформаций, что на данном участке следообразования не наблюдается, увеличение приложения деформирующей силы отсутствует, характер нанесения данных следов равномерный. Данные обстоятельства противоречат заявленному событию. Единичный динамический след и перенос трас в нижнюю часть передней левой и задней левой дверей имеет характерное прерывание. Повреждение зеркала заднего вида напоминает по форме и характеру нанесения те же следы что и на всей боковой части кузова. При этом конструктивно на исправном автомобиле марки <данные изъяты> отсутствует описанный следообразующий объект. Повреждения заднего крыла и заднего левого фонаря противоречат заявленному механизму ДТП ввиду отсутствия повреждения в сопряженной плоскости облицовки переднего бампера, трассы нанесены с постоянным усилием, для данных следов просматривается пересечением трас.

По ходатайству представителя истца определением суда от <дата> была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «НИКТИД».

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 <№> от <дата> повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, госномер <№> указанные в акте осмотра эксперта-техника ФИО3 от <дата>, наиболее вероятно не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Экспертом указано, что исходя из материалов административного дела, имело место встречное (по направлению движения) столкновение двух транспортных средств, при котором на левой боковой стороне автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> должны остаться следы-повреждения статико-динамического характера, направленные в сторону приложенных нагрузок в виде вмятин, деформаций, притертостей и царапин с направлением развития спереди назад относительно направления движения автомобиля вперед, образованных от столкновения с деталями левой передней части автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, при этом полученные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> по форме (ширине участка) и расположению (высоте относительно опорной поверхности) должны соответствовать ответным повреждениям на автомобиле марки <данные изъяты>, госномер <№>. Экспертом установлено, что основная часть повреждений расположена на левой боковой стороне автомобиля марки <данные изъяты>. На левой боковой части переднего бампера и на передней части левого переднего крыла имеются повреждения в виде следов скольжения с образованием множественных царапин от постороннего следообразующего предмета, образованных как спереди назад, так и сзади наперед, под разными углами, пересекая друг друга. Каких-либо повреждений в виде деформации левой части переднего бампера и передней час и левого переднего крыла не имеется. На задней части левого переднего крыла, левых передней и задней дверях, левого заднего крыла и боковой части заднего бампера имеются повреждения в виде следов скольжения с образованием множественных царапин от постороннего следообразующего предмета, образованных как спереди назад, так и сзади наперед, под разными углами, пересекая друг друга. Анализ характера повреждений на левой боковой стороне автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> имеют различный характер происхождения, без образования деформаций деталей и узлов автомобиля, но с явно выраженными множественными царапинами на наружной поверхности деталей кузова, не приведшим к изменению поверхностей формы деталей кузова, как, бы повторяя их очертания. Проведя исследование, эксперт сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, госномер <№>, указанные в акте осмотра эксперта-техника ФИО7 от <дата> наиболее вероятно не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

Указанные выводы эксперта сделаны на основании акта осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, <№> от <дата> ИП ФИО3, материалов выплатного дела, содержащего фотоматериалы поврежденного в ДТП от <дата> автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, СD-диска с фотофайлами изображений повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, и материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>.

Таким образом, выводы эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «НИКТИД» ФИО6 соответствуют выводам представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Норма права» ФИО8, также являющегося экспертом-автотехником, имеющим право производства экспертиз по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП, и исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, представленное истцом в подтверждение причиненного ущерба экспертное заключение выполнено экспертом-техником ИП ФИО3, являющимся оценщиком, а не экспертом-трассологом. Целью указанного заключения являлось установление объема и стоимости ремонта транспортного средства. Выводы о механизме и характере образования данных повреждений, соответствии их обстоятельствам ДТП от <дата> в экспертном заключении <№> от <дата> отсутствуют. Осмотр автомобиля проводился экспертом-техником ФИО3 спустя три месяца после ДТП.

В связи с несогласием с выводами судебного эксперта представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, поручении ее проведения другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку ходатайство представителя истца не мотивировано, и заявлено лишь в связи с несогласием с выводами эксперта, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, указанных в ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется

Проведение экспертизы было назначено судом по ходатайству представителя истца и в предложенное им экспертное учреждение. Заключение эксперта содержит однозначные выводы о несоответствии механизма и характера образования повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от <дата>.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта наступления страхового случая, а имевшиеся на автомобиле истца марки <данные изъяты>, госномер <№> повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. В связи, с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.12.2017 года, мотивированное решение составлено 26.12.2017 года.