Решение № 2-1357/2023 2-40/2024 2-40/2024(2-1357/2023;)~М-1259/2023 М-1259/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1357/2023

Дело №

УИД (26RS0№-58)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 09 января 2024 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Оганесян А.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований указал, что 29.07.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <данные изъяты>).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 108597,07 рублей, сроком на 120 месяцев, под 42.00%/42.00% годовых.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, сумма кредита была единовременно перечислена на расчетный счет Заемщика.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 127466,17 рублей.

14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. рег. номером 2224400017719 от 14 февраля 2022 года, а также решением № 2 о присоединении.

Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора.

По состоянию на 26.07.2023 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 102 424,42 рублей, из них: просроченные проценты – 30204,86 рублей; просроченная ссудная задолженность – 72 219,56 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Кредитному договору в размере 102 424 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 248 рублей 49 копеек.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указанные исковые требования не признала, сделав заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что, по ее мнению, является основанием для отказа в иске. При этом пояснила, что еще 21 мая 2015 года, по заявлению ПАО КБ «Восточный» был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края о взыскании с нее задолженности по указанному в настоящем иске кредитному договору № <данные изъяты> от 29.07.2013 года за период с 30 сентября 2014 года по 19 марта 2015 года в размере 125 610 рублей 07 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1856 рублей 10 копеек. На основании судебного приказа от 21 мая 2015 года, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю 14.12.2015 года возбуждено исполнительное производство № ФИО4 о взыскании с нее кредитной задолженности в указанном в судебном приказе размере. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 22 ноября 2018 года исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении нее окончено на основании подп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактического исполнения требований исполнительного документа. Факт исполнения требований исполнительного документа подтверждаются также справками Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации, то есть сведениями о произведенных удержаниях в рамках названного выше исполнительного производства. Однако, ПАО «Совкомбанк» в январе 2023 года вновь обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края о взыскании с меня задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.07.2013 года и 30.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № <данные изъяты> года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 424 рубля 42 копейки, а также оплаченной государственной пошлины в размере 1 624 рубля 25 копеек. На основании поступивших ее возражений, определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 19 июня 2023 года указанный судебный приказ отменен.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438ГКРФ.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <данные изъяты>).

Из индивидуальных условий «Потребительского кредита», подписанных ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» следует, что банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 108597,07 рублей, сроком на 120 месяцев, под 42.00%/42.00% годовых.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, сумма кредита в размере 55 000 рублей была единовременно перечислена на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету RUR<данные изъяты> с 29.07.2013 года по 26.07.2023 года.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий Договора, уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком составляет 102 424,42 рублей, из них: просроченные проценты – 30204,86 рублей; просроченная ссудная задолженность – 72 219,56 рублей.

Данный расчет является верным и подлежит применению судом при вынесении решения. Своих расчетов ответчик в судебное заседание не представил.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору кредита № <данные изъяты>) от 29 июля 2013 года истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который, по заявлению должника отменен 19 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2015 года, по заявлению ПАО КБ «Восточный» был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.07.2013 года за период с 30 сентября 2014 года по 19 марта 2015 года в размере 125 610 рублей 07 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1856 рублей 10 копеек.

На основании указанного судебного приказа от 21 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю 14.12.2015 года возбуждено исполнительное производство № 18378/15/26016-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» кредитной задолженности в указанном в судебном приказе размере.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 22 ноября 2018 года исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, окончено на основании подп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактического исполнения требований исполнительного документа.

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 22 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства № 18378/15/26016-ИП в отношении должника ФИО1 усматривается, что последний платеж по кредитному договору № <данные изъяты> поступил на счет взыскателя 20.11.2018 года (платежное поручение №244564 от 12.11.2018 года), то есть о нарушении своего права истец должен был узнать в декабре 2018 года, и исковое заявление должно было быть подано не позднее 20 декабря 2021 года.

Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с декабря 2018 года.

На основании п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

30.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

19.06.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района указанный судебный приказ отменен, на основании поступивших возражений ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец ПАО «Совкомбанк» обратился за пределами срока исковой давности, январе 2023 года, что указывает на отсутствие у суда правовых оснований для применения норм ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском в суд истекает в декабре 2021 года.

В п. 6 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Кировский районный суд Ставропольского края 02 ноября 2023 года, и которое поступило в суд 13 ноября 2023 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом исковой давности, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать.

Исходя из заявленных истцом требований, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности в пределах сроков исковой давности судом не установлена.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по государственной пошлине не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.196,199,200, 309,450, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказать ПАО «Совкомбанк» во взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>.2013 года в размере 102 424,42 рублей, из них: просроченные проценты – 30204,86 рублей; просроченная ссудная задолженность – 72 219,56 рублей.

Отказать ПАО «Совкомбанк» во взыскании в его пользу с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко