Решение № 2-740/2025 2-740/2025~М-125/2025 М-125/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-740/2025

Дело № 2–740/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Драйв Клик Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Драйв Клик Банк" о защите прав потребителей и просит взыскать в свою пользу в счет возврата уплаченной суммы 177 744 руб., 18 049,35 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 177 744 рублей, 40 854,33 руб. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами, 394 591,68 руб. неустойки, 20 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в размере, указанном на оригиналах платёжных документов, имеющихся в материалах дела, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 177 744 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил денежные средства на общую сумму 685 443 руб. под 18,40% годовых, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна при условии приобретения дополнительных услуг, иначе откажут в выдаче кредита.

Со счёта истца списаны денежные средства в размере:

- подписание абонентского договора с ООО «Автотест» на сумму 134 800 руб.;

- подключение услуги «СМС-информатор» на сумму 2 844 руб.;

- «Защита в пути» на сумму 18 000 руб.;

- «Все врачи онлайн» - Расширенный на сумму 19 600 руб.;

- «Мультиполис 4 в 1» на сумму 2 500 руб.

В совокупности сумма списаний составила 177 744 руб.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества «ООО «Драйв Клик Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) суд признал незаконным и отменил вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> обжаловано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по делу <данные изъяты> оставлено без изменения.

Представитель истца в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления, указав, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора в части навязывания дополнительных услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В суд представил возражение, согласно которому полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления.

Представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставлены денежные средства на общую сумму 685 443 руб. под 18,40% годовых. Потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 685 443 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» со счета истца произвело перечисление денежных средств в размере 177 744 руб. в счет договора с ООО «Автотест» на сумму 134 800 руб., за счет подключения услуг «СМС-информатор» на сумму 2 844 руб., «Защита в пути» на сумму 18 000 руб., «Все врачи онлайн» - Расширенный на сумму 19 600 руб., «Мультиполис 4 в 1» на сумму 2 500 руб.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительной услуги, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой на действия банка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение обжаловано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) вышеуказанное определение признано незаконным и отменено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) обжаловано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по делу № <данные изъяты> оставлено без изменения

Судами установлено, что в рассматриваемом случае Банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

Доводы возражения ответчика об отсутствии со стороны кредитной организации нарушений потребительских прав истца, добровольно согласившегося на дополнительные услуги и их оплату за счёт кредитных денежных средств, не могут послужить основаниями к отказу истцу в его требованиях, подлежащих удовлетворению, с учётом наличия вступившего в законную силу судебных актов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку состоявшиеся судебные акты арбитражных судов установлено наличие в действиях ответчика нарушения прав потребителя ввиду отсутствия добровольного согласия потребителя на оказание ему дополнительных услуг, данные судебные акты, вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменены и не изменены, соответственно, установленные этими актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в качестве убытков уплаченные денежные средства за дополнительные услуги в размере 177 744 руб. согласно заявленным исковым требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции действовавшей на момент заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, на сумму в размере 177 744 руб. начислялись проценты по ставке 18,40 % годовых. Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков (излишне уплаченные проценты) на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в счет возврата излишне уплаченных процентов 18 049,35 руб.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 44 433,56 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) из следующего расчета.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 177 744 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возможно за нарушение сроков удовлетворения конкретных требований потребителя услуги, перечисленных в указанных нормах. В данном случае возврат денежных средств не предполагает начисление неустойки на основании названной нормы права.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчик не исполнил законные требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования истца о компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из позиции истца следует, что ответчиком нарушены права истца в части включения в кредитный договор дополнительных услуг, в связи с чем истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Вступившими в законную силу состоявшимися судебными актами арбитражных судов, установлено нарушение прав истца ответчиком. В данном случае суд полагает, что ответчик, осознавая нарушение прав истца, попытки урегулировать возникший спор не предпринял, также не предпринял попыток удовлетворения требований данного искового заявления, наоборот представил в суд возражения, согласно которым полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании штрафа.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено, вследствие чего оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 120 113,45 руб. ((177 744+18 049,35+44 433,56 +5000) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 294 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 206,81 руб. (8 206,81 руб. за удовлетворенные требования материального характера + 3000 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к убеждению о том, что оно подлежит отказу в удовлетворении в связи со следующим.

«В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному».

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

С учётом вышеизложенного требования искового заявления не являются предметом рассмотрения финансового уполномоченного и досудебный порядок не является обязательным, поскольку цена исковых требования превышает 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Драйв Клик Банк (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) в счет возврата уплаченной суммы 177 744 руб., 18 049,35 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 177 744 рублей, 44 433,56 руб. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами, 5 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 294 руб., штраф в размере 120 113,45 руб.

Взыскать с ООО "Драйв Клик Банк <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 177 744 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В части взыскания неустойки отказать в удовлетворении.

Взыскать с ООО "Драйв Клик Банк <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 11 206,81 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.