Решение № 2-683/2020 2-683/2020(2-7146/2019;)~М-6791/2019 2-7146/2019 М-6791/2019 от 24 января 2020 г. по делу № 2-683/2020

86RS0002-01-2019-009169-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

помощника судьи Анисимовой Е.В.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2020 по исковому заявлению садово-огороднического некоммерческого товарищества «САПФИР» к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Садово-огородническое некоммерческого товарищество СОНТ «САПФИР» (далее – СОНТ «САПФИР»/«Товарищество») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 2009 года ответчик ФИО4 является учредителем СОНТ «Сапфир» и занимает должность кассира-казначея, в обязанности которой входил сбор членских взносов. Однако, в период ее работы, в результате сбора членских взносов, текущих расходов произведено не было. Кроме того, на СОНТ «САПФИР» был наложен штраф из-за не предоставления отчетности и оплаты налогов на общую сумму 2897 руб. Также ею была утеряна печать, в связи с чем, была заказана новая печать, стоимость которой составила 900 руб. Так же были произведены вынужденные затраты, за составление документов по переоформлению полномочий председателя СОНТ «САПФИР» в размере 5000 руб. Кроме того, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 117000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 117000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10225,49 руб., расходы по изготовлению печати в размере 900 руб., расходы по оплате за подготовку документов в размере 5000 руб., расходы по оплате штрафов в размере 2897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10225,49 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб.

В ходе рассмотрения производства по делу от представителя истца председателя СОНТ «САПФИР» ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 117000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10225,49 руб., расходы по оплате за подготовку документов в размере 5000 руб., расходы по оплате штрафов в размере 2897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10225,49 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб.

Представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он является членом СОНТ «САПФИР». Ответчик является учредителем и казначеем СОНТ «САПФИР». С 2014 года по поручениям ответчика свидетель собирал взносы, с 2014 года с членов СОНТ «Сапфир» было собрано около 70000 руб. Собранные денежные средства он передавал ответчику. Передача денежных средств осуществлялась под расписку, но расписка составлялась не всегда. Впоследствии выяснилось от нового председателя, что ответчик отчеты в налоговую инспекцию, ФСС не сдавала. В 2018 году, когда избирали нового председателя, ответчик участвовала на собрании. Около 3 лет назад ФИО5 передавал ответчику две суммы по 25000 руб. Передача данных денежных средств оформлялась распиской. В расписке указывалось, что денежные средства передавались от свидетеля. По расписки без указания даты, денежные средства были переданы около трех лет назад. Данную расписку ответчик писала при свидетеле. Денежные средства, которые он передавал ответчику, являлись членскими взносами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что с ответчиком он знаком, является членом СОНТ «Сапфир» с 1986 года. Ответчик являлась бухгалтером при прошлом председателе, Брызгало. В СОНТ «Сапфир» собрания проводились. На собраниях обсуждались в основном сбор денежных средств, в частности, на подсыпку, электричество, скважины общего пользования. Денежные средства передавались ФИО5 Ответчику денежные средства лично он не передавал, квитанции не выдавали. Данные денежные средства решили собирать на собрании в 2009 году.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, что СОНТ «САПФИР» <дата> зарегистрировано администрацией <адрес>, председателем которого с <дата> является ФИО1. Одним из учредителей и членов правления данного товарищества с <дата> является ФИО4.

Также из искового заявления следует, что ответчик ФИО4 занимала должность кассира-казначея в СОНТ «САПФИР», в обязанность которой входил сбор членских взносов, предоставление отчетности в Налоговый орган, оплата налогов и сборов. В результате не исполнения своих должностных обязанностей надлежащим образом истцу пришлось понести вынужденные расходы в виде оплаты налоговых штрафов и расходов по составлению документов при переоформлении полномочий председателя, кроме того ответчику были предоставлены по распискам денежные средства в общем размере 117000 руб., которые истец просит возвратить, в связи с неисполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе № 66-ФЗ (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч.2 устава СОНТ «САПФИР» целями и задачами деятельности товарищества, в том числе является организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества Товарищества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в Товариществе; организация обеспечения коммунальными услугами ( электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) Учредителей – владельцев садовых земельных участков и организация оплаты этих услуг соответствующим службам.

В соответствии с ч.6 Устава, в Товарищества с его членов взимаются три вида взносов; вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов Товарищества по предоставлению правления, если иное не предусмотрено Уставом или решениями общих собраний.

Кассир выдает внесшему взнос квитанцию к приходному кассовому ордеру, оформленную в соответствии с требованиями порядка ведения кассовых операций в РФ, а также может вносить запись об уплаченной сумме взноса в членскую книжку (временную книжку подавшего заявление о приеме в члены Товарищества) (п.35 Устава).

В кассу Товарищества членами СОНТ «САПФИР» вносится плата за коммунальные услуги, предоставляемые при посредничестве Товарищества, компенсации за неучастие в коллективных работах, а также могут вноситься различные налоги, сборы, платежи, перечисление которых осуществляется Товариществом. Такие платежи оформляются документами (квитанциями) установленного образца и, если необходимо, могут вноситься в книжку.

Согласно протокола № общего собрания членов СОНТ «САПФИР» от <дата>, ответчик была избрана членом правления Товарищества, а так же казначеем. При этом, должность казначея ни уставом СОНТ «САПФИР», ни иным документом в Товариществе не предусмотрена, обязанности по данной должности не регламентированы.

Из материалов дела следует, стороной ответчика не оспаривается, подтверждается распиской, выполненной машинописным текстом, что <дата> ФИО4 получила членские взносы в СОТ «САПФИР» в размере 30000 руб. Под данной записью имеется подпись от имени ФИО4, печать, фамилия и инициалы.

Так же в вышеуказанной расписке рукописным текстом дописано, что «получила 27000 2014г.» и «получила 10000 2015г.».

Согласно расписке, составленной <дата>, ФИО4 получила деньги за сводный отчет 2015 года в размере 25000 руб.

Согласно расписке без указания даты ее составления, ФИО4 получила денежные средства в размере 25000 руб. для отчета за 2016 год.

Факт получения денежных средств принадлежащих СОНТ «САПФИР» в размере 27000 руб., 10000 руб., 25000 руб. и 25000 руб. стороной ответчика оспаривается.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств на ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из расписки от <дата> о получении ФИО4 25000 руб. за сводный отчет и расписки (без даты) о получении ФИО4 25000 руб. для отчета за 2016 года не следует, что последней были получены денежные средства принадлежащие истцу – СОНТ «САПФИР». Сведений от кого были получены денежные средства ФИО4, расписки так же не содержат.

Получение ответчиком 27000 руб. и 10000 руб., о чем указано в исковом заявлении и в расписке от <дата>, материалами дела не подтверждается.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела, как член СОНТ «САПФИР», при этом данные им показания не конкретны, не последовательны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих получение ответчиком 87000 руб. (25000 руб., 25000 руб., 27000 руб. и 10000 руб.) от истца, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком были получены денежные средства принадлежащие истцу по представленным распискам.

Кроме того, рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств за сводный отчет 2015 года в размере 25000 руб. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с <дата>.

Учитывая, пояснения стороны истца, а так же сведения отраженные в отчете о расходовании денежных средств (членских взносов) за 2009-2018 года предоставленных истцом, денежные средства, заявленные к взысканию в исковом заявлении в размере 27000 руб. поступили в 2013 году, 10000 руб. в 2014 году.

За защитой нарушенного права истец обратился <дата>, путем подачи настоящего искового заявления, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Таким образом, по требованию о взыскании с ответчика с неосновательного обогащения в размер 62000 руб. истцом пропущен срок исковой давности, доказательств

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцев или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Утверждение стороны истца о том, что о нарушенном праве истец узнал в декабре 2018 с момента вступления в должность нового председателя СОНТ «САПФИР» и срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2018 года, суд признает не состоятельными, поскольку истец является юридическим лицом и дата смены председателя не может рассматриваться как день, с которого начинается течение срока исковой давности, а так же данное обстоятельство не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности.

С доводами стороны ответчика о том, что срок исковой давности пропущен в части требований о взыскании 25000 руб. по расписке (без даты) для отчета за 2016 год, суд не может согласиться, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что данные денежные средства были получены ФИО4 до <дата>, т.е. по истечению трех лет с даты обращения истца в суд (<дата>), не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30000 руб., полученных ФИО4 <дата>, подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается стороной ответчика, <дата> ФИО4 действительно получила принадлежащие истцу 30000 руб., которые составляли членские взносы участников Товарищества.

Из пояснений представителя ответчика и расписки от <дата> следует, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 30000 руб. ФИО4 потратила на оказание СОНТ «САПФИР» бухгалтерских услуг ФИО7, которая составил четыре ежеквартальных отчета за 2017 года на сумму 21000 руб. и три ежеквартальных отчета за 2018 год на сумму 12000 руб.

Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств подтверждающих фактическое оказание ФИО7 указанных в расписке бухгалтерских услуг СОНТ «САПФИР», как и не представлено доказательств подтверждающих правомочие ФИО4 по распоряжению денежными средствами принадлежащими истцу, в том числе на оказание СОНТ «САПФИР» бухгалтерских услуг. Договор либо иной документ на оказание бухгалтерских услуг между истцом и ФИО7 либо ФИО4 и ФИО7 материалы дела не содержат, документ подтверждающий образование ФИО7 и ее право на оказание такого рода услуг, так же в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом заявленных истцом требований с ответчика с пользу истца за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2621,91 руб. на сумму неосновательного обогащения в размере 30000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате штрафа в размере 2897 руб. и 5000 руб. за подготовку документов ООО «Компания Земля», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика уплаченного штрафа в размере 2621,91 руб., истцом не представлено никаких документов, на основании которых на истца был наложен данный штраф и доказательств вины ответчика в наложении данного штрафа.

Вместе с тем, суд отмечает, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к лицу за совершенное административного правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению с ответчика. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания.

Утверждение стороны истца, о том, что по вине ФИО4, которая потеряла печать, пришлось обращаться в ООО Компания «Земля» для подготовки документов при смене председателя, голословны. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> ООО Компания «Земля» от СОНТ «САПФИР» было принято 5000 руб. за подготовку протокола и заявления Р14001. Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение в ООО Компания «Земля» было обусловлено виновными действиями (бездействиями) ответчика, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб.

В соответствии с законом размер государственной пошлины, подлежащий уплате при цени иска 135122,49 руб. составляет 3902,45 руб.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом на 24,14%, следовательно, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению искового заявления в размере 482 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 942,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садово-огороднического некоммерческого товарищества «САПФИР» к ФИО4 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу садово-огороднического некоммерческого товарищества «САПФИР» неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2621 рубль 91 копейку, расходы по составлению искового заявления в размере 482 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля 05 копеек, а всего взыскать 34045 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований садово-огороднического некоммерческого товарищества «САПФИР» к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников