Постановление № 5-16/2025 5-1815/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 5-16/2025

УИД: 78RS0023-01-2024-014927-98

Дело № 5-16/2025 18 марта 2025 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, паспортные данные №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, имеющего водительское удостоверение категории «№» № №, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Волгобас 5270G» г.р.з. №, по адресу: <адрес> в нарушение пункта 10.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, следуя <адрес>, применил экстренное торможение, не требовавшее для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем допустил падение пассажира ФИО2, в салоне автобуса. В результате экстренного торможения пострадала пассажир ФИО2, получив телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № №, расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, вину в совершении административного правонарушения не признал, письменные объяснения данных им в ходе административного расследования поддержал. Пояснил, что в своих письменных объяснениях указывал, что остановился перед светофором, а именно перед светофором на <адрес>, по его мнению, скорее всего, падение пассажира произошло когда следовал не <адрес>, а раньше, то есть <адрес>, узнал о случившемся, когда подъехал к остановке проспект Славы, люди стали выходить из автобуса и примерно в это время подошли пассажир и сказали, что упал пассажир, после чего он (ФИО1) вышел в салон автобуса и увидел женщину, которая сидела, прижав к правому уху белую тряпочку, была кровь. Затем объявил, что дальше автобус не проследует, вызвал сотрудников ГИБДД и Скорую помощь. После ДТП с потерпевшей не общался, как и в ходе административного расследования, вред не заглаживал, извинения не приносил. О случившемся спросил кондуктора, которая пояснила, что больше никто не упал, падения пассажира не видела. Когда приехал в автобусный парк после экспертизы, с установленных камер видеонаблюдения в автобусе сразу сняли записи, лично он (ФИО1) записей не видел, к работодателю за предоставлением видеозаписей не обращался. Дополнил, что работает водителем автобуса давно, пассажиры в салоне автобуса под его управлением не падали, не считает, что применял экстренное торможение, поскольку не может сказать, как отличить от обычного торможения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель И в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании от 05 февраля 2025 года допрошенный инспектор группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 на вопросы суда пояснила, что обстоятельства ДТП помнит, она устанавливала, где было применено торможение со слов инспекторов и водителя, который ей пояснил, что применил торможение перед светофором. После просмотра в судебном заседании видеозаписей пояснила, что видеозаписи неинформативные, так как в объект видеокамеры момент торможения не попадает. На схеме ДТП и в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия место удара указано неверно. На запрос о предоставлении видеозаписей с камеры автобуса, из организации СПб ГУП «Пассажиравтотранс» поступил ответ, что видеозаписей с внутренних камер автобуса нет.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.5 ПДД РФ водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве;

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.4);

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут она села в автобус на остановке, расположенной на перекрестке улицы Будапештской и проспекта Славы в Санкт-Петербурге. Заплатила за проезд, держалась за поручень, стояла ближе к первой двери по ходу движения. Неожиданно автобус резко затормозил и она не удержалась и ударилась о выпирающую конструкцию в салоне автобуса, падала головой к кабине. Считает водителя виновным, так как других участников ДТП не было (л.д.15);

письменными объяснениями И от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут водитель автобуса резко затормозил на красный светофор на <адрес>. Как прикладывала карточку пассажирка, она (ФИО5) не видела, и падение она не видела, видела, как она села на сиденье для пассажиров у окна и потом подбежали пассажирки, остановился автобус, и тогда она тоже подошла к пострадавшей, затем пассажирке дали бинты и приложили к уху, потом приехала Скорая помощь. Она (ФИО5) являлась кондуктором в данном автобусе по маршруту № №. Именно падение пассажира в салоне автобуса она не видела, так как не смотрела в сторону пассажира, которая получила травму (л.д.16);

телефонограммой № №, из которой следует, что из 26 больницы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты доставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> в автобусе № маршрут упала при резком торможении, с диагнозом – ушибленная рана левой ушной раковины (л.д.13);

справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДТП произошло к пасмурную погоду, в дневное время суток, при неограниченной видимости (л.д.18);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25,26);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29);

видеозаписями с камер СПб ГКУ «ГМЦ», из которых следует, что видеосъёмка происходит в дневное время суток, по проезжей части движутся транспортные средства, автобус белого цвета останавливается около остановки, после чего движение дальше не продолжает, указанные видеозаписи не информативны, поскольку не содержат механизма ДТП (л.д.33);

заключением эксперта № №, в выводах которого указано, что у ФИО2 установлены: ушибленная рана левой ушной раковины; гематома левой теменно-височной области; ссадины головы; ушиб (отек, болезненность) мягких тканей левого бедра в средней трети; кровоподтек правой голени по передней поверхности. Установленные повреждения, в связи с наличием раны ушной раковины, которая потребовала проведения хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов); ушибленная рана – по механизму удара; гематома, кровоподтек, ушиб мягких тканей – по механизму удара и/или давления; ссадины – по механизму трения, удара с элементами трения. Все установленные повреждения могли быть получены при падении в салоне автобуса, как указано в определении. Данные осмотра в стационаре, отсутствие воспалительных изменений в области раны, динамика течения травмы не исключают возможности образования повреждений 04.10.2024 г. Диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб левой голени» объективными данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). (л.д.8-10).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ее допустимым доказательством, между тем, принимая во внимание, показания свидетеля инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4, которая пояснила, что место, где было применено торможение устанавливалось со слов инспекторов и водителя, который ей пояснил, что применил торможение перед светофором, а также тот факт, что схема составлялась инспектором ФИО6 и место удара указано со слов водителя ФИО1, без участия потерпевшей, а только в присутствии ее представителя, который достоверно не мог знать где именно было применено экстренное торможение, которое повлекло падение пассажира;

между тем, учитывая, что в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 из которых следует, что <адрес> произошло падение пассажира, из письменных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что автобус резко затормозил и она не удержалась и ударилась о выпирающую конструкцию в салоне автобуса, а также из письменных показаний свидетеля И из которых следует, что водитель автобуса резко затормозил на красный светофор, что подтверждает факт применения торможение ФИО1, которое повлекло падение пассажира.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 10.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался два раза, что является отягчающим обстоятельством.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но, с учетом обстоятельств, при которых было совершено административное правонарушение, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, счет 03100643000000017200. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Код бюджетной классификации 188 11601123010001140. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478240470009002.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева