Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-4897/2018;)~М-2812/2018 2-4897/2018 М-2812/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2–204/2019УИД 78RS0014-01-2018-004096-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО33 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и к ФИО34 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО2 и ФИО38 к ФИО1 и ФИО3 Т,В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя от своего имени, и как законный представитель, от имени несовершеннолетнего сына – ФИО41 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законных представителей ФИО2 и ФИО4, в котором просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира, спорная квартира или спорное жилое помещение), признать ФИО5 не приобретшим право пользования указанным жилым помещением. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, на этих же условиях правами на эту квартиру наделены третьи лица: ФИО6 (отец сторон), ФИО7 (мать сторон), ФИО59. и ФИО43 (сыновья истца), также в указанной квартире, в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ФИО2 (ответчик по делу), приходящийся истцу родным братом, и его сын – несовершеннолетней ФИО44. Между тем, ФИО2 с 2003 года фактически не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее, свои вещи из квартиры вывез, фактически постоянно проживает по месту жительства своей сожительницы, с которой у него сложились фактические семейные отношения, имеются общие дети, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг ФИО2 не исполняет. ФИО2 зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына – ФИО45 однако никаких действий, направленных на реализацию своих прав и прав своего сына на спорное жилое помещение, ни ФИО2, ни мать несовершеннолетнего ФИО46 никогда не совершали.

ФИО2, в свою очередь, действуя в своих интересах, и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО47 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО7, в котором просит обязать ответчиков по встречному иску не чинить ему и его сыну препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (том I л.д. 222-223 об.). В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что его выезд из спорной квартиры был обусловлен тем, что у него с ФИО1 и ФИО7 сложились конфликтные отношения, в дальнейшем, со стороны этих лиц ФИО2 чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

Истец по первоначальному иску ФИО1, действующая от своего имени, и, как законный представитель, от имени своего сына – ФИО48 в судебное заседание явилась, свои требования поддержала, против удовлетворения встречного иска ФИО2 и ФИО49 возражала.

Ответчик ФИО2 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО50 – ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (том II л.д. 49, 50, 52), об отложении судебного заседания не просили. В суд поступило ходатайство представителя ФИО2 – адвоката ФИО51 в связи с его занятостью в другом процессе у мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского муниципального района Ленинградской области по адресу № 2-8/2019, в подтверждение чего представлена судебная повестка (том II л.д. 60). Между тем, неявка представителя, не может быть расценена, как уважительная причина для неявки самих ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика, при этом ими никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них уважительных причин для неявки в судебное заседание, не приведено, доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств, не представлено, более того, ФИО2 и ФИО8 вообще не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и законного представителя несовершеннолетнего ответчика по первоначальному иску.

Третьи лица, ФИО9 и ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель указанных третьих лиц, ФИО10, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 и ФИО52 поддержал, против удовлетворения встречного иска ФИО2 и ФИО53. возражал.

Третье лицо, ФИО7, являющаяся также ответчиком по встречному иску ФИО2 и ФИО54 в судебное заседание явилась, иск ФИО1 и ФИО55 поддержала, встречный иск ФИО2 и ФИО56 полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Московского района», ФИО11, в судебное заседание явилась, полагала иск ФИО1 и ФИО57 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 и ФИО58. – необоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно Договору социального найма жилого помещения № от 04.07.2014 ФИО29 в соответствии с решением о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в бессрочное владение и пользование передана квартира общей площадью 52,01 кв. м, жилой площадью 38,34 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух сугобо смежных и одно изолированной комнаты, площадью 18,29 кв. м, 11.11 кв. м и 8,84 кв. м (том I л.д. 10-14). В соответствии с пунктом 3 названного Договора социального найма совместно с ФИО6 в указанную квартиру вселены следующие члены семьи: сын – ФИО2, дочь – ФИО1, жена – ФИО7 и внуки: ФИО30, ФИО19 и ФИО60 Все вышеперечисленные лица зарегистрированы в спорной квартире до настоящего времени (том I л.д. 9).

В то же время, как усматривается из искового заявления и объяснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО7, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 не проживает в спорной квартире с 2003 года.

При этом, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2014 по делу № 2-3976/14 удовлетворен иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних сыновей, ФИО61 определены доли в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения, доля ФИО2 в этих расходах установлена в размере 2/7 (за самого ФИО2 и за его сына – ФИО62 (том I л.д. 15-19). Из текста указанного решения усматривается, что ФИО2 по вызовам суда в судебные заседания по этому делу не являлся, извещения о судебных заседания по спорному адресу не получал. Данное обстоятельство дает суду основания полагать, что на период рассмотрения этого дела – май 2014 года, ФИО2 в спорной квартире не проживал.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 не исполняет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, по состоянию на 10.04.2018 у него имеется задолженность в размере 35 247,01 рубля (том I л.д. 42).

Одновременно, из сведений, предоставленных по запросу суда <данные изъяты>», усматривается, что на имя ФИО2 31.12.2013 был выдан полис обязательного медицинского страхования серии №, согласно которому адрес фактического места жительства ФИО20: <адрес> (л.д. 73). Также, из предоставленных <данные изъяты>» сведений усматривается, что в декабре 2014 года и в ноябре 2016 года ФИО2 обращался за медицинской помощью в <данные изъяты> к территории обслуживания которой относится <адрес> (л.д. 74), сведения об обращении ФИО2 в медицинские помещения по месту его регистрации, отсутствуют. Эти обстоятельства, также свидетельствуют о том, что по состоянию на декабрь 2014 года ФИО2 постоянно проживал по адресу места жительства матери своего сына – ФИО4: <адрес>

На имя несовершеннолетнего ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдан полис обязательного медицинского страхования серии №, при этом адрес его регистрации по месту жительства указан: <адрес> (л.д. 75). В период с ноября 2013 года по июнь 2018 года ФИО64 проходит медицинское обслуживание в детском отделении <данные изъяты> (л.д. 78-80).

Кроме того, у ФИО4 и ФИО2 имеется общая дочь – ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 88), что свидетельствует о том, что фактические семейные отношения ответчика ФИО2 и ФИО4 возникли не позднее 2008 года. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ФИО12 выехал из спорной квартиры не позднее с 2008 года, учитывая, что доказательств иного ответчиком по первоначальному иску, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, в ходе проверки по обращению ФИО2 по факту чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, он пояснял сотруднику 29 отдела полиции, что фактически не проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 2002 года (том II л.д. 63).

В то же время, из показаний допрошенного в судебном заседании 30.10.2018 свидетеля ФИО22 следует, что у нее с ФИО1 сложились дружеские отношения, они знакомы около 15 лет, с ответчиком ФИО12 ФИО66 не знакома. При этом свидетель бывает в спорной квартире в гостях у ФИО1 не реже одного раза в неделю, и никогда не видела ФИО2 и его детей в этой квартире (том I л.д. 145-146).

Допрошенная в судебном заседании 26.11.2018 свидетель ФИО23, показала, что знакома с ФИО1 и ФИО7 около 30 лет, у них сложились дружеские отношения. С ФИО2 свидетель ФИО23 также знакома, но отношений с ним не поддерживает, последний раз видела его более 15 лет назад. В спорной квартире ФИО23 была последний раз 21.11.2018 на дне рождения ФИО1, в этой квартире проживают пять человек: ФИО1 ее двое детей, муж и мать – ФИО7 (том I л.д. 180-181).

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 последовательны, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, а потому суд считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих факт длительного непроживания ответчика ФИО2 в спорной квартире.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным факт непроживания ФИО2 в спорной квартире с 2003 года.

В то же время ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из спорной квартиры. Его утверждения о наличии между ним и его сестрой – ФИО1 и их матерью – ФИО7 конфликтных отношений, отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, также не подтверждены.

Из представленного 29 отделом полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по запросу суда рапорта оперативного дежурного дежурной части 29 отдела полиции ФИО24 от 17.05.2018, 17.05.2018 в 20 часов 28 минут от гражданина ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сестра не пускает его в квартиру, ожидать будет у входа в парадную, сообщению присвоен КУСП № 8898, был произведен выезд, в результате выезда в 20 часов 50 минут дверь в квартиру открыли, заявлений не поступало (том II л.д. 39).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2018 принятого старшим участковым уполномоченным 29 отдела полиции ФИО25 в рамках материала проверки КУСП-24120 от 06.12.2018 следует, что 06.12.2018 в 29 отдел полиции от ФИО2 поступило заявление, в котором он просит зафиксировать факт ограничения доступа в квартиру по адресу: <адрес>. В ходе работы по материалу установлено, что ФИО2 зарегистрирован по вышеназванному адресу, однако там не проживал с 2002 года, в настоящее время намерен вселиться по адресу своей регистрации, однако ему в этом препятствует сестра – ФИО26, в настоящее время между ними ведется судебная тяжба. Был осуществлен выход по вышеназванному адресу с целью получения объяснений от ФИО26, однако дверь никто не открыл, по оставленной повестке никто не явился (том II л.д. 63). Между тем, сам по себе факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий во вселении в спорную квартиру, не свидетельствует о том, что такие препятствия имеют место, учитывая, что обращение ФИО2 с этим заявление последовало после предъявления настоящего иска в суд.

Более того, в материалах дела имеется расписка ФИО2 от 22.06.2018 в получении от ФИО7 комплекта ключей от верхнего и нижнего замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 215-215А). Факт передачи ФИО2 ключей от входной двери в квартиру опровергает факт чинения ему препятствий в пользовании этой квартирой.

Довод ФИО2 о том, что он лишен возможности проживать в спорной квартире, так как в ней проживает супруг ФИО1 – ФИО16, - несостоятелен, поскольку ответчиком по первоначальному иску, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО16 чинит ему какие-либо препятствия в пользовании квартирой. Напротив, об отсутствии таких препятствий со стороны ФИО16 свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 никаких исковых требований к ФИО16, в том числе, требований об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и о выселении ФИО16 из этой квартиры до настоящего времени не предъявил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, не проживая в спорном жилом помещении с 2002 года, ФИО2 до предъявления ФИО1 настоящего иска в суд предпринимал какие-либо меры к реализации своих прав на эту квартиру, последним, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обращения ФИО2 в отдел полиции по факту чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой имели место после предъявления ФИО1 настоящего иска в суд, соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг заключено ФИО2 с ГКУ «Жилищное агентство Московского района» в период нахождения настоящего дела в производстве суда – 11.12.2018 (том I л.д. 224).

При этом, в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичная норма содержалась в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Часть 4 статьи 69 ЖК РФ устанавливает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Между тем, как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком ФИО2 на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, он с 2002 года в спорной квартире не проживает, действий, направленных на реализацию принадлежавшего ему права пользования указанным жилым помещением на протяжении длительного времени (17 лет) не совершал, обязанностей по содержанию этого жилого помещения не исполнял. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика ФИО2 от своих прав на спорную квартиру.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку судом установлен факт добровольного выезда ФИО2 из спорного жилого помещения и факт длительного его непроживания в этом жилом помещения требование истца о признании ФИО20 утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании несовершеннолетнего ФИО5 не приобретшим право пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право несовершеннолетнего ФИО5 на спорное жилое помещение, производно от аналогичного права его отца – ФИО5

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО5 добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2002 году, тем самым добровольно отказавшись от своих прав на это жилое помещение. При этом, в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из приведенной нормы, право ФИО2 на спорную квартиру прекратилось в 2002 году, учитывая, что сама по себе, регистрация в жилом помещении по месту жительства, не порождает каких-либо прав на него. При таком положении, к моменту регистрации несовершеннолетнего ФИО5 в указанной квартире, его отец ФИО2 уже не обладал никакими правами на нее, в том числе, и предусмотренным частью 1 статьи 70 ЖК РФ правом на вселение в это жилое помещение своего ребенка.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что родителями несовершеннолетнего ФИО27 было определено место его жительства по спорному адресу, принимая во внимание, малолетний возраст ФИО2, а также то, что оба его родителя и родная сестра, постоянно проживают по адресу: <адрес>. Сам ФИО67 с рождения фактически постоянно проживает по этому же адресу. О формальном характере регистрации несовершеннолетнего ФИО28 по спорному адресу свидетельствует то, что при получении полиса обязательного медицинского страхования местом его регистрации указан адрес его фактического проживания (<адрес>), в медицинских учреждениях по месту регистрации за медицинским обслуживанием несовершеннолетний ФИО68 никогда не обращался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт чинения ФИО2 со стороны ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО7 препятствий в пользовании спорной квартирой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать ФИО71 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного истца ФИО2 и ФИО73 к ФИО1 и ФИО7 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, - отказать.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: