Решение № 12-70/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № №.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № № Дзержинского судебного района г. Ярославля от 30.12.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с конфискацией изъятого светового прибора,

у с т а н о в и л :

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО9 в которой он выражает свое несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что мировой судья, при вынесении постановления, использовала формулировки и определения, не предусмотренные каким-либо требованиями или ГОСТами. Приводит требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, ГОСТа Р 51709-2001 Утвержден Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 г. N 47-ст, постановления от 10 сентября 2009 г. N 720 об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, и делает вывод, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Считает, что Разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 22.02.2010г. «Об использовании «ксеноновых фар», не имеют юридическую силу, а имеет лишь рекомендательный характер для Инспекторов ДПС (сотрудников ДПС), и не должны были учитываться мировой судьей при вынесении постановления. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств и протокола об обнаружении у него световых приборов, указанных в ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО10 свою жалобу поддержал в полном объеме, также пояснил, что не оспаривает, что в машине марки Hyundai Santa Fe предусмотрены передние фары с галогеновыми лампами типа Н4. Он действительно самостоятельно произвел замену лампы с галогеновой на ксеноновую того же типа – Н4. Считает, что им был заменен источник света, но не «световой прибор». В связи с этим полагает, что «световой прибор», понятие которого дано в ГОСТе Р 51709-2001, у него не изымался, соответственно, протокол об его изъятии не составлялся. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 нарушил п. 31, п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Правил дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 минут, у <адрес>, управлял автомобилем, на котором с световых приборах (фара ближнего и дальнего света) использовались лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, а также тип лампы не соответствовал конструкции транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 3.4 вышеназванного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Факт управления ФИО12 транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, в которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора - лампа Ксеноновая Н4(ближний/дальний), не предусмотренная заводом-изготовителем, подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе протоколами осмотра транспортного средства и изъятия вещей, не отрицался и самим ФИО13 в судебном заседании.

Квалификация совершенного ФИО14 административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ судом дана правильно.

При установлении нарушения, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой (ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ), общая норма, о чем указывает ФИО15 полагая о квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не применяется.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, установлена и доказана. Все исследованные мировым судьей доказательства допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения, оснований не доверять им не имеется. Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей полно и правильно.

Нарушений процессуальных норм закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО16 ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО4