Апелляционное определение № 33-279/2026 33-4476/2025 от 27 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года по делу № 33-279/2026

Судья Клабукова Н.Н. дело № 2-2783/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.10.2026 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 10.09.2024, в результате ДТП с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, принадлежащего истцу, и автомобиля PEUGEOT 206, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу страховую выплату по полису ОСАГО в размере 53 001 руб. С учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб с собственника автомобиля PEUGEOT 206, ФИО1 в сумме 83 199 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы. От требований к ФИО3 не отказался.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.10.2026 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 83199,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 337,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части судебных расходов, изменить их пропорционально удовлетворённым требованиям. В обоснование указывает, что истцом после проведения по делу судебной экспертизы были изменены исковые требования. Заявленный истцом размер ущерба от ДТП был явно завышен, что было подтверждено судебной экспертизой. В поведении истца имеет место злоупотребление правом. После проведения судебной экспертизы истец с ней был не согласен и оспаривал выводы эксперта. В сложившейся ситуации имеются предусмотренные ч.1 ст.98 ГПК РФ основания для распределения судебных расходов пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ФИО2, по доверенности ФИО4 и ФИО5 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, по доверенности ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №

10.09.2024 в 07 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом по дворовой территории, не заметил сзади припаркованный без водителя автомобиль марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, совершил на него наезд.

16.09.2024 в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3 PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

17.10.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 53000 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком составлен акт о страховом случае, платежным поручением от 18.10.2024 № 401483 перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 53 000 руб., в назначении платежа указано: страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0340923797 убыток 9692/PVU/01703/24.

Платежным поручением от 10.01.205 № 14771 СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» 53 000 руб.

16.12.2024 ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169164, 17 руб., расходов на проведение оценки ООО «ГК АвтоСпас» в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6075 руб. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

23.07.2025 по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 определением Ленинского районного суда г. Кирова от была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Расходы на проведение судебной экспертизы согласно заявлению директора ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 11.09.2025 составили 46560 рублей.

Заключением эксперта от 11.09.2025 № 976, 977/2-2-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 136200 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 79 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 10.09.2024 г. (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемый узлов, агрегатов и деталей 47300 руб., с учетом износа заменяемый узлов, агрегатов и деталей 38400 руб.

Определением от 29.09.2025 произведена оплата процессуальных издержек в сумме 40000 руб.

16.10.2025 от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 83199 рублей, расходы по госпошлине в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 337,80 руб.

Разрешая спор существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части взыскания ущерба в размере 83199,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 337,80 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. Оснований для распределения расходов на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для распределения расходов на проведение судебной экспертизы является обоснованным и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 N 4-КГ24-63-К1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ООО «ГК АвтоСпас», и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение исковых требований само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом ООО «ГК АвтоСпас», в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Оценивая поведение истца, судебная коллегия, в соответствии с а. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", злоупотребления правом с его стороны не усматривает.

Иная оценка ответчиком названных выше обстоятельств сама по себе не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.