Решение № 2-1790/2019 2-1790/2019~М-1551/2019 М-1551/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1790/2019

Дело № 2-1790/2019 28 июня 2019 года 29RS0014-01-2019-002257-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 232 805 рублей 67 копеек по основному долгу, процентов в размере 78 210 рублей 99 копеек, задолженность по иным платежам в размере 18 240 рублей 95 копеек, расходов по госпошлине в размере 6 492 рубля 58 копеек.

В обоснование требования указано, что <Дата> между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк») и ответчиком заключён договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 265 230 рублей 28 копеек на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. В связи с тем, что ФИО1 нарушила свои обязательства по договору, Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, направив ответчику уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование Банка ответчиком не исполнено. <Дата> между Банком и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1368, по условиям которого Банк уступил право требования задолженности по договору <№>. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 329 257 рублей 61 копейку, расходов по госпошлине в размере 6 492 рубля 58 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк») и ответчиком заключён договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 265 230 рублей 28 копеек на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых.

Ответчик воспользовался перечисленными на его счёт Банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту. При подписании кредитного договора ответчик подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размером и порядком расчёта процентов за пользование кредитом, размером штрафных санкций за просрочку платежей и аннуитетных платежей, условиями досрочного погашения задолженности по договору, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей (в том числе в пользу третьих лиц), включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита; подтвердил, что ему понятны условия кредитования и что он не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала условия заключённого договора кредитования от <Дата><№>.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, однако, ответчиком обязательства по оплате задолженности перед Банком не были исполнены. Впоследствии ОАО «Лето Банк» изменило своё наименование на ПАО «Почта Банк».

<Дата> между Банком и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав требования (цессии) № <№>, по условиям которого Банк передал истцу в полном объёме свои права требования по кредитным договорам, заключённым между должниками и Банком, перечисленным в реестре (приложение № 1 к договору).

Из реестра должников (приложение № 1 к договору цессии от <Дата> № <№> следует, что к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору от <Дата><№>.

В силу п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступать свои права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что запрета на уступку прав (требований) указанный договор кредитования не содержит.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному в материалы дела расчёту с момента перехода прав требования по кредитному договору и до момента подачи иска в суд от ответчика платежи не поступали.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиком суду не предоставлено.

С учётом изложенного, требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Последний платеж внесен <Дата>, судебный приказ о взыскании кредитной задолженности от <Дата> отменен <Дата>, исковое заявление в суд подано <Дата>.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом отсутствия мотивированного заявления ответчика о необходимости снижения взыскиваемых процентов, штрафных санкций, отсутствия доказательств несоразмерности требований основному неисполненному обязательству, суд полагает, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, рассчитанный истцом размер договорной неустойки (штрафа) является соизмеримым.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля 58 копеек, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору о предоставлении кредита от <Дата><№> в размере 329 257 рублей 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля 58 копеек, всего взыскать 335 750 (Триста тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 19 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина